Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах директора ООО «Сателлит - Юг» ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сателлит - Юг» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 25 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении директора ООО «Сателлит - Юг» (далее-Общество) ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности директора Общества ФИО1

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующая в интересах директора Общества ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2020 года в ходе проверки проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе в 15 часов 40 минут выявлено, что должностное лицо директор Общества ФИО1, - допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте содержании дорог в <адрес> между корпусом № и №. Так, не были приняты своевременные меры по устранению помех в Дорожном движении, выразившихся в деформации (разрушении) проезжей части автомобильной дороги. Размеры выбоины превышают установленные п. 5.2.4. ПОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

26 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку на Общество, директором которого является ФИО1, в силу договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года возложена обязанность по содержанию придомовой территории.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, так как управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, исключают наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

С данными выводами судья городского суда не согласился, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 марта 2016 года в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, выбрано Общество.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый №) с видом, разрешенного использования - многоквартирное жилищной строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Договора от 1 апреля 2016 года управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, целью настоящего договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, согласно перечню работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (приложение № к договору управления МЖД по адресу <адрес>) Общество обязано выполнять по мере необходимости работы по ремонту разрушенных участков тротуаров, проездов, наливных и набивных дорожек и площадок (п. 4.32).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2013 года № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа. <адрес> содержится в данном перечне (протяженность 3,4 км).

Вместе с тем, контролирующим органом установлены выбоины на <адрес>

Судьей городского суда установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 30 октября 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25 сентября 2006 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно схеме кадастрового паспорта земельного участка, а также публичной кадастровой карты, проезд между первым и вторым корпусом, на котором выявлены выбоины, входит в границы территории земельного участка, прилегающей к многоквартирному дому № 288а по <адрес>. В связи с чем, спорный участок проезжей части относить к автомобильной дороге общего пользования нельзя.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на фундаментальные нарушения, которые допустил мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю выводы судьи городского суда обоснованными.

Вместе с тем, в своем решении судья городского суда сделал вывод о виновности ФИО1, указав на то, что поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть на Общество.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении директора Общества ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части этого судебного акта изложенных выводов о виновности директора Общества ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены названное решение и постановление должностного лица административного органа.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, изменить.

Исключить из мотивировочной части названного судебного акта выводы о виновности директора Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Судья

Решение28.12.2021