Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике на вступившее в законную силу решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Л.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Л.К.М.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 г. указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.К.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике вынесший постановление о назначении административного наказания, просит отменить решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 г., приводя доводы о его незаконности и указывая при этом на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.К.М.. уведомленная о подаче указанной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представила возражения, в которых просит оставить без изменения состоявшийся по делу об административном правонарушений судебный акт.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и возражений, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как усматривается из представленных материалов, 05 февраля 2021 г. в 19 часов 30 минут на 459 км + 110 м федеральной автодороги «Кавказ» ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике на административной территории Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики выявлено, что Л.К.М. управляла транспортным средством , государственный регистрационный знак , не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

05 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Л.К.М.. по данному факту составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица этого органа №Л.К.М.. привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой, за совершение указанных действий.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда счел, что в деянии Л.К.М.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судья районного суда сделал вывод о том, что обязанности оформления документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, у Лафишевой К.М. как собственника транспортного средства при установленных обстоятельствах не было.

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются ошибочными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 рассматриваемой статьи является также отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которым для физических лиц государств-членов временным ввозом признается ввоз такими физическими лицами на территорию ЕАЭС на срок не более одного года транспортных средств для личного пользования, которые зарегистрированы в государстве, не являющемся членом Союза. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Однако законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Таким образом, положения законодательства в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств-членов, касаются только лиц, постоянно проживающих в Республике Армения, ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Л.К.М. управлявшая транспортным средством при описанных выше обстоятельствах, является гражданином Российской Федерации, проживает в гор. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики. Транспортное средство зарегистрировано в Республике Армения.

По настоящему делу не имеется оснований для вывода о том, что зарегистрированное в Республике Армения транспортное средство под управлением Л.К.М. находится в международном движении, либо временно ввезено на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса положения названных правовых норм и приведенные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом вопреки суждению судьи районного суда нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения охватывается диспозицией и санкцией части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Лафишевой К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Макоева Х.М. № о привлечении Л.К.М. к административной ответственности, отмененное названным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных правовых норм и положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Л.К.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Макоева Х.М. №., решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Л.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Пшукова Г.Х.