Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 июля 2021 года в 15 час. 25 мин., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым. Указывает на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, ввиду чего у должностного лица отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого был нарушен. Процессуальные права ему не разъяснялись, административный материал составлен и процессуальные действия проведены без участия понятых. В протоколах отсутствует отметка о применении видеозаписи.

Ссылается на то, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был обманут сотрудником полиции. Последний пояснил, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаких последствий не влечет.

Полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на: протокол об административно правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия применяемые в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха был получен отрицательный результат, показания прибора составили 0,00 мг/л, однако поскольку имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО1 в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту заявителем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «в» пункта 10 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём указал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и разъяснение процессуальных прав, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, демонстрация свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, разъяснение должностным лицом ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Ссылка в жалобе на то, что, что в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на использовании видеофиксации, не могут повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Кроме того, все процессуальные действия совершены также в присутствии понятых, сведения о персональных данных понятых и их подписи отражены во всех процессуальных документах.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за содеянное. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. Кроме того, ФИО1 ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений никогда не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев