Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фарид» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарид»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Фарид» (далее ООО «Фарид», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года около 19 часов 40 минут ООО «Фарид» в магазине «Галактика», расположенном по адресу: <...>, допустило нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной продукции и спирто-содержащей продукции, а именно, продажу алкогольной продукции 3 бутылок пива «Бад», объемом 0,5 л., крепостью алкоголя 5% несовершеннолетнему <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушило подпункт 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обстоятельства совершения ООО «Фарид» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Фарид», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам заявителя каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, что при этом должностными лицами несовершеннолетний <данные изъяты> склонялся к совершению правонарушения (то есть осуществлялась провокация) не имеется. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам поступившего сообщения от лиц, непосредственно зафиксировавших факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, признаков нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на что указывает в жалобе заявитель, не усматривается. При этом данные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены как несостоятельные.

Каких-либо противоречий показания свидетеля несовершеннолетнего <данные изъяты> не содержат. При этом ссылки в жалобе на то, что судами не дано оценки действий самого несовершеннолетнего, который ранее состоял на учете в ОДН, правового значения для квалификации действия юридического лица не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что внешне <данные изъяты> несовершеннолетним не выглядел, в связи с чем оснований для проверки у него документов у продавца (при отсутствии сомнений) не имелось, не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное сотрудником магазина административное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Фарид» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В настоящем случае имеющий значение для привлечения к административной ответственности факт продажи продавцом ООО «Фарид» алкогольной продукции несовершеннолетнему <данные изъяты> подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя ООО «Фарид» директора ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

При составлении протокола законный представитель юридического участия принимал участие. Правом дать объяснения с вмененным правонарушением законный представитель юридического лица воспользовался, указав, что согласен с нарушением. Составление протокола на следующий день не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарид» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фарид» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова