Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Преображение» Тараненко С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Преображение»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года ООО «Преображение»(далее – Оющество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Преображение» Тараненко С.Н., ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В подтверждение доводов жалобы указывает на то, что в адрес ООО «Преображение» от Инспекции поступило решение о продлении срока исполнения предписания № 5091-р от 17 декабря 2019 года, в котором указан срок исполнения продлен до 12 ноября 2020 года, в связи с этим, оснований для проведения проверки исполнения предписания 11 августа 2020 года не имелось законных оснований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 4 августа 2020 года №1457-р юридическое лицо ООО «Преображение» было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости предоставления документов, что подтверждается уведомлением от 10 августа 2020 года №1457-р. Данный запрос направлен на официальный электронный адрес Общества, законный представитель ООО «Преображение» на проверку в назначенное время и место- 11 августа 2020 года в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, не явился, документов, ходатайств, объясняющих причину в отказе предоставления сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности не представил. Тем самым Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда».

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается предписанием Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от 17 декабря 2019 года в адрес ООО «Преображение» со сроком исполнения до 1 мая 2020 года (с учетом продления срока исполнения предписания до 21 июля 2020 года); решением заместителя прокурора города Волгограда ФИО3 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23 июля 2020 года, принятым на основании заявления Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 22 июля 2020 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-р от 4 августа 2020 года, запросом №-р от 10 августа 2020 года, в котором указано о необходимости явки представителя ООО «Преображение» для проведения проверки исполнения требований предписания №-р., сведениями о направлении данного запроса, актом о невозможности проведения проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями системы ГИС ЖКХ, протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года.

Указанные и другие имеющиеся в деле доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом своевременных и достаточных мер по выполнению вышеуказанных обязательных требований материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что проверка исполнения требований предписания от 17 декабря 2019 года проведена с нарушением срока, и в адрес Общества не поступало решения о продлении срока исполнения предписания до 21 июля 2020 года - фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись представителем ООО «Преображение», судьям мирового и районного суда. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судьями ранее и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Довод жалобы директора ООО «Преображение» Тараненко С.Н. о том, что в адрес Общества от инспекции поступило решение о продлении срока исполнения предписания №-р от 17 декабря 2019 года до 12 ноября 2020 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность ООО «Преображение» уведомленного о проведении проверки и необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение требований предписания, предусмотрена законом.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Преображение» Тараненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь

Решение09.11.2021