Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении начальника производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, начальник производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что по результатам проведенной 7 декабря 2020 года проверки соблюдения обязательных требований организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты – Городищенское ЛПУ МГ и Фроловское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», выявлено нарушение начальником производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно: без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, в том числе: трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 п. Опытная станция (1972 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в марте 2020 года); трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-3 х. Грачи (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в марте 2020 года); трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 ж/д разъезд Конный (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в марте 2020 года); подогревателя газа ПГА-5, инв. № 17693, опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС п. Отрадный (1968 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в августе 2020 года); подогревателя газа ПГА-5, трубопроводной арматуры, трубопроводной обвязки, запорно-регулирующей арматуры опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 промплощадки КС Фролово (1986 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в апреле 2020 года); подогревателя газа ПГА-5, № 72004, трубопроводной арматуры, трубопроводной обвязки, запорно-регулирующей арматуры опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 х. Паника (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в ноябре 2019 года); без экспертизы промышленной безопасности на сооружения, трубопроводную обвязку, трубопроводную арматуру эксплуатировал: в период с июля 2019 года по 5 декабря 2019 года сооружений трубопроводной обвязки, трубопроводной арматуры АГРС р.п. Средняя Ахтуба; в период с июля 2019 года по 5 декабря 2019 года сооружений, трубопроводной обвязки, трубопроводной арматуры АГРС п. Рахинка.

Отменяя состоявшиеся по делу акты и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья областного суда исходил из того, что ФИО1, как должностное лицо ООО «Газпром трансгаз Волгоград», надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, им были приняты все зависящие от него меры для продления сроков безопасной эксплуатации оборудования газораспорядительных станций, а именно в соответствии с пунктом 2.21.2 должностной инструкции до истечения срока безопасной эксплуатации объектов АГРС-1/3 п. Опытная станция, АГРС-3 х. Грачи, АГРС-1/3 ж/д разъезд Конный, АГРС п. Отрадный, АГРС-1/3 промплощадки КС Фролово, АГРС-1/3 х. Паника, им были разработаны проекты планов работ по диагностическому обследованию и проведению экспертизы промышленной безопасности указанных объектов, согласованные с профильными Департаментами общества. Кроме того, эксплуатация оборудования без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности связана с введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), но не с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

Между тем, с решением судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей областного суда не выполнены.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности часть 1 статьи 3 Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ.

Исходя из положений приведенных выше норм, защитные мероприятия в области промышленной безопасности обеспечиваются выполнением комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним Правилами безопасности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее – Правила № 538), по результатам экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Принимая решение о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, судья областного суда сослался на пункт 1.1 агентского договора от 9 октября 2019 года, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Газпром Инвест», согласно которому ООО «Газпром Инвест» обязуется от своего имени, но за счет ООО «Газпром трансгаз Волгоград» совершать действия по организации работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности объектов (том 1 л.д.24-34); технические акты, составленные специалистами ООО «Монолит-СПБ», о проведении работ по комплексному диагностическому обследованию и экспертизы промышленной безопасности АГРС Грачи, АГРС 1/3 КС Фролово (промплощадка), АГРС 1/3 х. Паника, АГРС 1/3 ж/д разъезд Конный, АГРС 1/3 п. Опытная станция (том 3 л.д.51-60, 61-76, 77-91, 92-100, 101-115, 116-130); письмо ООО «Монолит-СПБ» от 6 апреля 2020 года об отсутствии объективной возможности своевременного исполнения обязательств по заключенному договору на оказание услуг по проведению технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности ввиду введения ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и режима повышенной готовности на территории Волгоградской, Воронежской и Ростовской областях допуска сторонних организаций на объекты ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (том 1 л.д.72); распоряжение исполняющего обязанности главного инженера – первого заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 21 апреля 2020 года о продлении сроков безопасной эксплуатации до выдачи заключений экспертиз промышленной безопасности (том 2 л.д.230-231); письмо ООО «Монолит-СПБ» от 10 июля 2020 года о предоставлении отчетной документации по экспертизе промышленной безопасности согласно пункта 14 № 538 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» и решения совета директоров ПАО «Газпром» от 25 июня 2020 года в случае нарушения обязательств исполнителем из-за последствия распространения новой коронавирусной инфекции (том 1 л.д.71).

Согласно пунктам 2 и 3 приложения № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440) эксплуатация опасных производственных объектов по решению руководителей (заместителей руководителей) организаций, эксплуатирующих их, либо руководителей обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах до 1 июля 2020 года. После 1 июля 2020 года экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах может проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия экспертов в области промышленной безопасности и работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Вместе с тем, судьей областного суда не учтено, что в соответствии с дополнительными разъяснениями Ростехнадзора, данными на 26 мая 2020 года, по вопросам применения выше указанного постановления норма, установленная пунктом 2 приложения № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440, не отменяет и не подменяет собой обязанность эксплуатирующей организации выполнять комплекс мероприятий, направленный на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ. Решение о необходимости разработки дополнительных мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, эксплуатирующая организация принимает самостоятельно, исходя из фактического состояния эксплуатируемых объектов.

Между тем, данных, свидетельствующих о невозможности проведения промышленной экспертизы объектов АГРС-1/3 п. Опытная станция, АГРС-3 х. Грачи, АГРС-1/3 ж/д разъезд Конный, АГРС п. Отрадный, АГРС-1/3 промплощадки КС Фролово, АГРС-1/3 х. Паника, после 1 июля 2020 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ и Правилами № 538 установлены требования к процедуре оформления документов, свидетельствующих о состоянии опасных промышленных объектов, в том числе о возможности дальнейшей эксплуатации таких объектов. Такими документами являются заключение экспертизы промышленной безопасности, при этом технические акты не подменяют собой выводы заключения экспертизы промышленной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Волгоградского областного суда не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении начальника производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, а вынесенный судебный акт - незаконным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей областного суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае решение судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении начальника производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года признано незаконным и подлежащем отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда невозможно, постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 декабря 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 декабря 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении начальника производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Юрченко Д.А. № 12-29/2021

судья областного суда Язынина С.Г.. № 07р-272/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-4602/2021, П16-298/2022