Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На территории Таможенного Союза требования к молоку и молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, в котором определены обязательные требования к молоку и молочной продукции,.

Согласно п. 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза 022/2011 и дополнительным требованиям данного технического регламента.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции указаны в подпункте 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 4.8. статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 241 Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция и части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности молочной продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 ноября 2021 года Чайковского Управления по организации общественного питания ООО «Газпром питание» ФИО1 по адресу: <...>, допустила приемку в целях сбыта молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по маркировке ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011 по универсальному документу ЛГ229953 от 12 ноября 2021 года от ИП . (в маркировке информации для потребителей вместо буквенного значения местонахождения производителя нанесен цифровой индекс).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица – ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, который составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия вручена.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом плановой выездной проверки от 21 декабря 2021 года № 197, по результатам которой выданы предписания, экспертным заключением от 15 декабря 2021 года № 2905/3, копиями ветеринарных справок, копиями товарных накладных, должностной инструкцией , иными доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что закупка молока произведена для собственных нужд, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии с п. 41 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года № 191-ст, услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления этой продукции и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах, потому организация ООО «Газпром питание», осуществляющее оказание услуг общественного питания, приобретало молочную продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, с целью ее реализации (сбыта).

Согласно должностной инструкции, на ООО «Газпром питание» ФИО1 возложены обязанности по приемке от поставщиков/продавцов и последующий отпуск пищевой продукции в подразделения общественного питания и проверка ее на соответствие требованиям качества, наличие маркировки товара и товаросопроводительных документов (п. 6.10 Инструкции).

Вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет 1 год, не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении такового не выносилось, рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения, которое определено местом нахождения должностного лица, осуществляющего административно-хозяйственные функции в ООО «Газпром питание», расположенном по адресу: <...>, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства, оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.

Вопрос возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ проверялся судьей городского, мотивированно отклонен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов