Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА БОРЕАЛИС ПЛЮС» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 17.07.2019 №20609-19/Д, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2020, решение судьи Ленинградского областного суда от 10.06.2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА БОРЕАЛИС ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 17.07.2019 №20609-19/Д, оставленным без изменения решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2020, решением судьи Ленинградского областного суда от 10.06.2020, общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА БОРЕАЛИС ПЛЮС» (далее - ООО «АБ+», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «АБ+» ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ+» и Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству, ООО «АБ+» во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) предоставлен рыбоводный участок площадью 30,6 га, расположенный на озере <адрес>.

Заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Размещение рыбоводческих сооружений на озеро Котелево Мелегежского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области», выданным ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству, предусмотрено проведение работ по устройству на озере Котелево мостков на винтовых сваях, а также установление садков и понтона, при этом основанием мостков должны быть винтовые металлические сваи общим количеством 86 штук, длиной 6 метров, диаметром 0,076 метра, диаметром завинчивающей головки - 0,15 метра, все сваи вкручиваются с поверхности озера в дно, глубина погружения свай в грунт водоема - 2,5 метра. Садки, имеющие глубину до 3 метров, крепятся с одной стороны к неподвижной площадке, с другой стороны закрепляются ввинчивающимися опорами. Мостки определены как неподвижная площадка на ввинчивающихся опорах для соединения берега озера с расположенным на озере небольшим безымянным островом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБ+» использует акваторию водного объекта озера Котелево для эксплуатации неподвижной площадки на ввинчивающихся опорах (моста) и плавающего сварного понтона в акватории озера Котелево без заключения договора водопользования и в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11, пунктов 5,7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «АБ+» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о доказанности использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, использующее водный объект с нарушением законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на использование водного объекта для осуществления аквакультуры, при которой не требуется заключение договора водопользования, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ+» и Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству, ООО «АБ+» во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) предоставлен рыбоводный участок площадью 30,6 га, расположенный на озере Котелево Ленинградская область, Тихвинский район.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная, индустриальная и прудовая (часть 2).

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 3).

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания (часть 6).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «АБ+» на озере Котелево Мелегежского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области осуществляется индустриальная аквакультура; неподвижная площадка (мост) и плавающий сварной понтон, при установке которых проведены работы, связанные с изменением дна водного объекта, используются для эксплуатации садков для выращивания аквакультуры, что не предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обществом допущено использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что к участию в деле не привлечено Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения ООО «АБ+» к административной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительных документов, дающих право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностным лицом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено ООО «АБ+» в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 17.07.2019 №20609-19/Д, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2020, решение судьи Ленинградского областного суда от 10.06.2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА БОРЕАЛИС ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА БОРЕАЛИС ПЛЮС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции