Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» Панкевич О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 15 февраля 2021 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (далее – АО ««Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 700 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Панкевич О.В. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Основные мероприятия по гражданской обороне определены пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804, в том числе строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем, а также обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года в адрес АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» экспертом отделения организации надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны, а именно: в защитных сооружения гражданской обороны (5 штук) числящиеся и находящиеся на балансе общества, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и не готовы к приему укрываемых, создать звено по обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны (здание №1,2,3,4,5), восстановить фильтровентиляционную систему (здание № 1,2,3,4,5), восстановить санитарно-техническое оборудование (здание № 1,2,3), восстановить оборудование системы водоснабжения (здание № 1,2,3), восстановить оборудование системы канализации (здание № 1,2,3), восстановить защитные двери (здание № 1,2,3,4,5), привести систему энергоснабжения согласно нормативно-правовым актам (здание № 1,2,3,4,5), провести противопожарные требования согласно нормативно-правовым актам (здание № 1,2,3,4,5).

В указанный в предписании срок общество не выполнило законное требование должностного лица, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 25 января 2021 года должностным лицом Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области в отношении общества протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3),распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.4-5), предписанием по устранению нарушений требований в области гражданской обороны (л.д.6-8), актом проверки (л.д.9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства оформлены должностными лицами МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за проведение мероприятий по гражданской обороне, и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства в области гражданской обороны, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждения заявителя о том, что 22 февраля 2020 года общество направило уведомление в адрес Территориального управления Росимущества о расторжении договора № 8-ГО от 20 июля 2005 года о принятии в хранение имущества гражданской обороны, обосновано отклонены судьями нижестоящих инстанций, так как доказательства, фактически подтверждающие передачу имущества Территориальному управлению Росимущества, в материалах дела и в приложениях к жалобе отсутствуют.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 15 февраля 2021 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панкевич О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Каверина О.В. № 5-45/2021

судья районного суда Чернышева Е.А. № 12-45/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4613/2021

Решение27.10.2021