Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис» Араповой Юлианы Алексеевны на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис»,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2021 года № 18810166211022111039, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис» (далее - ООО ЦИБ «Тринити Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Арапова Ю.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2021 года в 07 час. 18 мин. по адресу: <...> со стороны ул.Мамина – Сибиряка, водитель, управляя транспортным средством «ПАЗ 320405-04», государственный регистрационный знак , собственником которого является ООО ЦИБ «Тринити Сервис», не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД.дк», идентификатор 11040-2182-21, поверка до 15 декабря 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о непричастности ООО ЦИБ «Тринити Сервис» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки «ПАЗ 320405-04», государственный регистрационный знак , находилось в пользовании и оперативном управлении иного юридического лица - ООО «Авто-Ном» не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод был приведен в жалобе на постановление должностного лица, исследован судьей районного суда, обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В подтверждение факта владения принадлежащим ООО ЦИБ «Тринити Сервис» автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом защитником представлены скриншот с сайта «Официальный портал Екатеринбург.РФ»; копии договора аренды транспортного средства № года, муниципального контракта № КТ.2021.0744 от 07 июня 2020 года, платежного поручения № 853 от 29 сентября 2021 года; реестра выбранных платежных поручений, ведомости доходов ООО «Авто-Ном» за сентябрь 2021 года, страхового полиса ОСАГО № на срок с 07 июля 2021 года по 06 июля 2022 года, путевого листа автобуса от 25 сентября 2021 года, журнала инструктажа водителей по безопасности дорожного движения.

Между тем, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что представленные защитником доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении пользовании иного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО ЦИБ «Тринити Сервис» доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ООО ЦИБ «Тринити Сервис», а представленные защитником в качестве доказательств невиновности Общества сведения, не подтверждают обстоятельств, на которые защитник ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие защитника с выводами, изложенными в судебном акте, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Ссылка защитника в жалобе на решения иных судов по аналогичному вопросу не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, ООО ЦИБ «Тринити Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО ЦИБ «Тринити Сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО ЦИБ «Тринити Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника о нарушении срока давности привлечения к юридического лица к административной ответственности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 октября 2021 года № 18810166211022111039 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности «Тринити Сервис», оставить без изменения, жалобу защитника Араповой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина