Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Фортум» Кирсановой Анастасии Сергеевны на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 26 января 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Фортум»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 26 января 2021 года № 07-169/2021, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года (№ 12-32/2021), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года (№ 7-409/2021), ПАО «Фортум» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кирсанова А.С. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ПАО «Фортум» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Нягань-Юган и нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей с применением правил ст. 4.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление о назначении административного наказания вынесено старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальником Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры в рамках регионального государственного экологического надзора.

Согласно п. 4 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в применимой редакции) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2014 года № 426, действовавшего до 01 июля 2021 года, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

На основании ч. 3 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», действовавшим до 01 января 2021 года, в том числе на момент совершения административного правонарушения, было закреплено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование в том числе поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Отклоняя доводы ПАО «Фортум» о том, что оно привлечено к ответственности постановлением должностного лица, не уполномоченного осуществлять федеральный государственный экологический надзор, судья городского суда указал, что водный объект – участок реки Нягань-Юган расположен в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, критерии для которых установлены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», которое вступило в силу с 01 января 2021 года и на момент совершения правонарушения не являлось действующим.

Судья окружного суда с такими выводами согласился, при этом в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ он не проверил все доводы, изложенные ПАО «Фортум» в жалобе на решение судьи городского суда, со ссылкой на нормативные правовые акты, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «б» п. 1 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 640, использование водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд, является критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В жалобе на решение судьи окружного суда ПАО «Фортум» указывало, что использование водного объекта для сброса сточных вод связано с деятельностью Няганской ГРЭС, которая входит в Единую энергетическую систему России, относящуюся к федеральным энергетическим системам. Однако данные доводы судьей окружного суда проверены не были и его оценки не получили, в то время как соответствующие обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о том, возможно ли привлечение ПАО «Фортум» к административной ответственности должностным лицом, уполномоченным на проведение регионального государственного экологического надзора.

До разрешения указанного вопроса доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «Фортум» составов вмененных административных правонарушений являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей окружного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей окружного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье окружного суда.

При новом рассмотрении дела судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, всем доводам, изложенным в жалобе на решение судьи городского суда, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Фортум», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.