Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.12.2019, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.12.2019 управляющий ООО «Огни Кайрал» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность, недоказанность обстоятельств, на основании которых приято постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 52 части 1 статьи 12 названного закона выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 № 133, лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию, кроме требований, указанных в пунктах 4 - 6 настоящего Положения, являются: а) соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; б) выполнение карантинных фитосанитарных требований страны-импортера в части карантинного фитосанитарного обеззараживания.

К грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относятся нарушения положений пункта 7 настоящего Положения и части 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 8 Положения).

Положения Международного стандарта по фитосанитарным мерам № 15 (Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле, Рим, 2002) устанавливают требования к состоянию транспортировочной и упаковочной тары из древесных материалов, а также проведению необходимых мероприятий по обеззараживанию такой тары.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Огни Кайрал», расположенное по адресу: Мурманская область. <...>, производит заготовку древесины, хранение, переработку и реализацию подкарантинной продукции (лесоматериалов), осуществляет деятельность по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесины на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Международным стандартом по фитосанитарным мерам № 15 «Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле».

В период с 01.10.2019 по 21.10.2019 при проведении отделом карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области внеплановой выездной проверки установлено, что управляющий ООО «Огни Кайрал» ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущим возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, допущенным при обеззараживании пиломатериалов методом тепловой обработки с использованием газопаровых и сухих нагревательных камер, в частности отсутствие контроля за показаниями температуры в камерах, использование неповеренных и неоткалиброванных термических датчиков, отсутствие графиков термообработки и актов карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

С учетом того, что несоблюдение обязательных требований Международных стандартов по фитосанитарным мерам № 15 влечет риск возможного расселения вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных организмов, которые могут нанести ущерб окружающей среде, принести экономический и экологический вред, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.12.2019, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции