Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу юрисконсульта ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 15 января 2020 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 15 января 2020 года ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года постановление старшего государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, юрисконсульт ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что шлюз № 32 не подлежит декларированию, поскольку он является действующим гидротехническим сооружением, с 1989 года находится в безнапорном состоянии, в связи с чем отсутствует вероятность возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее-Закон от 21 июля 1997 года).

Закон от 21 июля 1997 года также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 8 Закона от 21 июля 1997 года обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Закона от 21 июля 1997 года собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21 июля 1997 года декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, по обращению службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о неправомерной деятельности ООО «Астраханская рыболовная компания «Белуга» и ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» по организации рыбоводства в судоходном шлюзе № 32 гидроузла «Волга» установлено, что судоходный шлюз № 32, принадлежащий на праве оперативного управления ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», используется не по назначению и не имеет декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 24 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года, копией свидетельства о постановке на учет, фотоматериалами, актом визуального осмотра территории (акватории) от 11 сентября 2019 года, выпиской их ЕГРЮЛ от 8 октября 2019 года.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что шлюз № 32 не подлежит декларированию, поскольку он является действующим гидротехническим сооружением, с 1989 года находится в безнапорном состоянии, в связи с чем отсутствует вероятность возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу положений статьи 10 Закона от 21 июля 1997 года, шлюз № 32 относится к гидротехническим сооружениям, на которые собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация гидротехнического сооружения является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Таким образом, основным назначением указанного документа является подтверждение безопасности построенного и эксплуатируемого сооружения. При этом обязательным является декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

Указанные требования нормативного регулирования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не выполнены.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 15 января 2020 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 15 января 2020 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу юрисконсульта ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Решение03.07.2021