Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года) и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (далее также – МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года) МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель предприятия ФИО1 просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки 19 ноября 2019 года составлен акт №40/7-2279-19-об, в котором указано МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги впредь не допускать нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации и производить оплату работнику не позднее чем за три дня до его начала, так как работнику ФИО4, дата начала отпуска 2 сентября 2019 года, оплата отпуска произведена 17 октября 2019 года согласно платежному поручению от 17 октября 2019 года №802. Иных нарушений в ходе проведения проверки не выявлено.

19 ноября 2019 года государственным инспектором труда в Калужской области МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги выдано предписание №40/7-2279-19-об об устранении нарушения трудового законодательства, а именно: до 19 декабря 2019 года в соответствии с ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации впредь не допускать указанного нарушения норм трудового законодательства и производить оплату работнику не позднее чем за три дня до его начала, так как работнику ФИО4, дата начала отпуска 2 сентября 2019 года, оплата отпуска произведена 17 октября 2019 года согласно платежному поручению от 17 октября 2019 года №802.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа проведена внеплановая документарная проверка исполнения МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги названного предписания.

По результатам проведенной проверки 20 января 2020 года составлен акт №40/8-59-19-И/12-6222-И/06-10/11, в котором указано о том, что МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги предписание от 19 ноября 2019 года №40/7-2279-19-об не исполнено, поскольку документов, подтверждающих выплату фио в Государственную инспекцию труда в Калужской области не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 января 2020 года в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2020 года к административном ответственности на основании названной нормы.

Рассмотрев жалобу, поданную заявителем в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился и решением от 19 мая 2020 года оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания названного органа составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Содержащиеся в предписании формулировки должны быть доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо выполнить юридическому лицу к определенному сроку.

Признавая предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги предписание от 19 ноября 2019 года №40/7-2279-19-об не исполнено.

Между тем, из буквального содержания данного предписания следует, что указанное в нем нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременной оплаты работнику ФИО4 отпуска было устранено 17 октября 2019 года. Иных конкретных нарушений, в целях устранения которых подлежит выдаче предписание, в нем не содержалось. Указание в предписании о недопущении впредь нарушений норм трудового законодательства и производить оплату отпуска работнику не позднее чем за три дня до его начала, является общей формулировкой и не позволяет определить, какому именно работнику предприятие в целях устранения выявленного нарушения должно в срок до 19 декабря 2019 года произвести оплату отпуска.

В связи с изложенным предписание государственного инспектора труда в Калужской области от 19 ноября 2019 года №40/7-2279-19-об нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года) и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2020 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года) и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Поддымов