Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г.Омске от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г.Омске от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, в том числе указывает, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 30 марта 2019 года в 18 час. 00 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № по ул. Перелета в районе дома №9 в г.Омске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, является место фактического управления лицом транспортным средством.

Из представленных материалов дела, в том числе рапорта инспектора ДПС ФИО4, следует, что административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения было совершено ФИО1 по проспекту Мира,106 в г.Омске, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По адресу <...> находится БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1 г.Омска», в которую ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью после ДТП и где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Однако, указанный адрес местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, мировой судья судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г.Омске в определении от 5 апреля 2019 года указал на то, что данное дело относится к компетенции мирового судьи, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичные положения содержатся в ст.2 Закона Омской области от 08.10.2001 N 303-ОЗ (ред. от 28.04.2020) "О мировых судьях Омской области" (принят Постановлением ЗС Омской области от 27.09.2001 N 218).

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения (<...>) в силу Закона Омской области от 18.12.2001 N 323-ОЗ (ред. от 28.04.2020) "О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области" (принят Постановлением ЗС Омской области от 04.12.2001 N 329) находится в границах судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г.Омске, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

В нарушение п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснен вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г.Омске от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 30 марта 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 30 марта 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г.Омске от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.Ю. Ковалюк