Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу на вступившие в законную силу решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 25 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2021 года и решением судьи Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе на указанные определение, судебные акты просит их отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 на основании результатов муниципальных выборов, состоявшихся 13 сентября 2020 г., избран депутатом Шадринской городской Думы седьмого созыва на срок 5 лет (http://msu45.ru/duma/shadrinsk).

Из представленных материалов усматривается, что 18.06.2021 года письменно обратилась к депутату Шадринской городской Думы ФИО1 по поводу ликвидации библиотеки-филиала им. В.И. Юровских и библиотеки-филиала им. Д.Н. Мамина-Сибиряка.

В связи с тем, что ответа на своё обращение от депутата ФИО1 не получила, 27.07.2021 года она обратилась в Шадринскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности депутата Шадринской городской Думы ФИО1 в связи с нарушением им порядка и срока рассмотрения её обращения.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, заместитель Шадринского межрайонного прокурора пришел к выводу о том, что депутат Шадринской городской Думы ФИО1 не является должностным лицом в связи с отсутствием у него властных полномочий, а также административно-хозяйственных и иных функций должностного лица, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьи районного и областного судов при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ оснований для отмены определения должностного лица не установили.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе заявителем, являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела и не влекут отмену принятых актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены судьями районного и областного судов в ходе рассмотрения жалоб и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по жалобам не допущено.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу определения и судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина