Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 63 № 056295 от 9 июня 2021 года, решение начальника Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 63 № 056295 от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением начальника Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 июля 2021 года, решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, и вынесенных в порядке его обжалования решения вышестоящего должностного лица и судебного акта, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе и постановлении должностного лица выводы о том, что 9 июня 2021 года в 10 часов 35 минут на 23 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан на территории Волжского района Самарской области, ИП ФИО1 управлял транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований к тахографам – на АТС установлен аналоговый тахограф (карточка допуска к международным перевозкам выдана ООО «Омником-Саранск» сроком до 05.10.2021 г. № 6 от 01.06.2021 г. ИП ФИО1), что является нарушением требований Приказов Минтранса РФ от 26.10.2020 г. № 438 и от 28.10.2020 г. № 440.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, вынесенным в порядке обжалования постановления должностного лица, названный акт оставлен без изменения с указанием, в числе иного, на то, ИП ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», а также приказа Минтранса № 440 от 28 октября 2020 года от 9 июня 2021 года управлял транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, оснащенным аналоговым тахографом, не содержащим блок СКЗИ – средство криптографической защиты информации.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт, вынесенный в порядке обжалования постановления должностного лица, законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан в рамках рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, описывая обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, указал на то, что ИП ФИО1 управлял транспортным средством оснащенным аналоговым тахографом, не содержащим блок СКЗИ.

Таким образом, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (отсутствие блока СКЗИ), которое в протоколе об административном правонарушении не описано и постановлением должностного лица ему не вменялось, что недопустимо.

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным и влияет на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья А.А. Юдкин

Постановление28.07.2022