Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 ноября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 ноября 2020 года № 066/04/7.30-4327/2020, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года (№ 12-6/2021), глава администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением и решениями судов, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года на официальном сайте в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на поставку IP-телефонов (извещение № 0162300005320001387).

Аукционную документацию утвердил глава Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1, назначенный на указанную должность распоряжением администрации г. Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года № 417/лс.

При этом в нарушение п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 64, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в п. 8.1.2 проекта контракта включено условие о том, что срок действия банковской гарантии обусловлен сроком действия контракта, а не сроком исполнения обязательств, как предусмотрено законодательством о контрактной системе. При этом определить точный срок действия контракта не представляется возможным.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями нижестоящих судов дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 вопреки доводам жалобы обоснованно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не получили должной правовой оценки судей нижестоящих судов.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Допущенное ФИО1 нарушение не привело к ограничению конкуренции, нарушению процедуры проведения аукциона и нарушению прав и законных интересов администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга как заказчика по муниципальному контракту № 20001387 на поставку телефонов от 22 июня 2020 года, заключенному с ООО «Оптивера-Екатеринбург».

ООО «Оптивера-Екатеринбург» поставило товар муниципальному заказчику 26 июня 2020 года (л.д. 100), то есть с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного п. 2.1 муниципального контракта.

Банковская гарантия была оформлена поставщиком в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 22 июня 2020 года на срок до 31 июля 2023 года на сумму в размере 12 331,69 руб., определенную в извещении о проведении электронного аукциона (л.д. 102-103). Срок, на который выдана гарантия, превышает на один месяц как 10-дневный срок исполнения обязательств по поставке товара, исчисляемый с даты заключения муниципального контракта, так и 36-месячный срок гарантийных обязательств, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, срок банковской гарантии исчислен поставщиком с момента исполнения обязательств по поставке товара и гарантийных обязательств, как это предусмотрено ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не привязан к моменту окончания срока действия контракта.

Кроме того, выдача банковской гарантии законодательством о контрактной системе не предусмотрена до определения победителя аукциона, что следует из положений ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения формально, не привели к наступлению вредных последствий, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, лишь утвердившего документацию об аукционе и не разрабатывавшего ее, имеются основания полагать, что нарушение ФИО1 можно признать малозначительным как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО1 следует освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 ноября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.