Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника регионального отдела экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Шаргаева П.В. от 11.01.2019г. № Н-525, решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020г. и решение Верховного суда Республики Бурятия от 08.06.2020г., вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (далее ПАО «Бурятнефтепродукт», Общество, в настоящее время АО «Бурятнефтепродукт») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника регионального отдела экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Шаргаева П.В. от 11.01.2019г. № Н-525 ПАО «Бурятнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020г. постановление от 11.01.2019г. изменено в части назначенного наказания: административный штраф снижен до 400000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 08.06.2020г. постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Бурятнефтепродукт» Рудаков В.В. просит об отмене постановления и судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Байкальским межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведена проверка автозаправочного комплекса №8, принадлежащего ПАО «Бурятнефтепродукт», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турка, ул.Октябрьская, 118, в ходе которой установлено, что здание АЗК оборудовано системой водоснабжения и водоотведения в составе: системы трубопроводов для водоотведения, приемника сточных вод (выгребная яма). Питевое водоснабжение осуществляется на привозной воде, которая хранится в пластиковых бутылях.

Выявленный факт использования обществом недр в отсутствие лицензии послужил основанием для вынесения 11.01.2019 постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.

С данными выводами должностного лица согласились Прибайкальский районный суд Республики Бурятия и Верховный суд Республики Бурятия.

С таким решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела защитник Общества последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя, в числе прочего, доводы о том, что подлежащий лицензированию факт пользования обществом недрами в рассматриваемом случае административным органом и судебными инстанциями не установлен.

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников). Согласно п.5 Порядка использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, строительства подземных сооружений собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, утвержденного Приказом Минприроды РБ от 22.01.2018 N 18-ПР, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков в границах данных земельных участков вправе использовать подземные воды для собственных нужд при соблюдении следующих условий:

- объем извлечения подземных вод должен составлять не более 100 кубических метров в сутки;

- добыча подземных вод должна осуществляться из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения;

- использование подземной воды должно осуществляться для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд без отчуждения и перехода используемой подземной воды от одного лица к другому.

Материалами дела установлено, что при эксплуатации АЗК №8 Общество осуществляет добычу подземных вод из подземной скважины с использованием насосной станции и системы трубопроводов, по системе водоотведения стоки отводятся в приемник сточных вод (выгребную яму), скважина пробурена в 2010г., глубина составляет 42 м., эксплуатирует первые от поверхности подземные воды гидрогеологического подразделения – палеозойской водоносной зоны экзогенной трещиноватости, залегающей на глубине 17м., производительность скважины составляет 60л/мин., отбор подземных вод осуществляется с помощью простейшего водозаборного сооружения – малодебитной скважины, из водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения. Водоизмерительный прибор на скважине не установлен, журнал учета забора воды не ведется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд. Использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения извлеченных подземных вод 100 куб.м.

Необходимость ведения учета объема добычи подземных вод предусмотрена Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 №94. Однако, в данном случае отсутствие ведения такого учета не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Изложенным обстоятельствам административным органом и судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

В своем решении судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия указывает, что доказательства использования АЗК №8 подземных вод исключительно для удовлетворения собственных нужд не представлено.

Между тем, в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В постановлении о назначении административного наказания от 11.01.2019 заместитель руководителя - начальник регионального отдела экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Шаргаев П.В. указывает на то, что в силу требований закона водоснабжение, существующее на территории Общества, подлежит использованию на производственные и технологические нужды, а потому вывод в постановлении о том, что добываемая вода использовалась исключительно на собственные нужды Общества, является несостоятельным (лист 7 Постановления).

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки, ни основании которых вынесено постановление, не содержат сведений об использовании воды на производственные и технологические нужды. Из протокола и акта проверки следует, что вода подается в систему хозяйственного водоснабжения для влажной уборки помещений АЗК, в туалетных комнатах для служебного персонала и клиентов, в которых установлены унитазы и раковины – умывальники.

В связи с этим по настоящему делу об административном правонарушении нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным, что свидетельствует о преждевременности вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о том, что поскольку вода используется для влажной уборки помещений АЗК, в туалетных комнатах, как для персонала, так и для клиентов, как для обеспечения необходимых условий труда работников АЗК, так и уровня качества обслуживания клиентов, соответственно для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, основан на неверном толковании закона.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя - начальника регионального отдела экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Шаргаева П.В. от 11.01.2019г. № Н-525, решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020г. и решение Верховного суда Республики Бурятия от 08.06.2020г., вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника АО «Бурятнефтепродукт» Рудакова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника регионального отдела экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Шаргаева П.В. от 11.01.2019г. № Н-525, решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2020г. и решение Верховного суда Республики Бурятия от 08.06.2020г., вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья И.В.Конкина