Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на вступившие в законную силу решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № ШО-2021-19-694 от 26 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник МИФНС России № 17 по Челябинской области выражает несогласие с указанными выше судебными решениями, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ШО-2021-19-694 от 25 мая 2021 года, в связи с предоставлением в МИФНС России № 17 по Челябинской области недостоверных сведений в части паспортных данных участников ООО «ЗАЗ»

ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ЗАЗ» (реорганизуемого акционерного общества) и лицом, которому общим собранием акционеров поручено осуществить все предусмотренные действующим законодательством действия, необходимые для государственной регистрации ООО «ЗАЗ», создаваемого путем преобразования из ЗАО «ЗАЗ» 24 сентября 2020 года обратился в МИФНС России №17 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования по форме Р12001.

При этом в данном заявлении ФИО1 подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а также подтвердил, что ему известно об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

В ходе рассмотрения документов МИФНС России № 17 по Челябинской области установлено, что заявление содержит недостоверные сведения в части паспортных данных участников Общества, в связи с чем 24 сентября 2020 года МИФНС России № 17 по Челябинской области вынесено решение № 34409А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя ФИО1 25 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начальником МИФНС России № 17 по Челябинской области вынесено постановление № ШО-2021-19-694 от 26 августа 2021 года.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, посчитал имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для вывода о том, что указанные в заявлении формы Р12001 паспортные данные являются заведомо ложными сведениями и были указаны ФИО1 умышленно, учел отсутствие сведений о том, что в результате предоставления ФИО1 недостоверных сведений имела место необоснованная регистрация юридического лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа судья областного суда, указав на невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу было прекращено, оставил решение судьи районного суда без изменения.

Между тем указанные выводы судей районного и областного судов не основаны на материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьями районного и областного судов не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Полагаю заслуживающими внимание доводы жалобы о достаточности доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Посчитав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для вывода о том, что указанные в заявлении формы Р12001 паспортные данные являются заведомо ложными сведениями и были указаны ФИО1 умышленно, судья районного суда исходил из того, что паспортные данные участников ООО «ЗАЗ» были указаны в соответствии со Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ЗАО «ЗАЗ», сформированным и представленным регистратором АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Однако, приведенные в названном Списке сведения о паспортных данных акционеров, перенесенные в заявление формы Р12001, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, однозначно свидетельствующие о недостоверности сведений о паспортных данных, с учетом того, что в отношении , указаны данные паспортов граждан СССР, выданных в 1976-1989 годах.

ФИО1 как лицо, уполномоченное быть заявителем при государственной регистрации ООО «ЗАЗ», создаваемого путем преобразования, не проверил достоверность сведений, внесенных в заявление формы № Р12001.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 стю14.25 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решения судьи районного суда и согласившегося с ним судьи областного суда не могут быть признаны обоснованными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Кроме того, как в настоящей жалобе, так и в жалобе, поданной должностным лицом на решение судьи районного суда, содержались доводы о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, а именно не оглашении судьей районного суда решения по жалобе после ее рассмотрения, вручении копии решения на четвертый рабочий день.

Между тем, судьей областного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица указанные обстоятельства не исследованы и оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями районного и областного судов было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями районного и областного судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № ШО-2021-19-694 от 26 августа 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина