Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника администрации города Ростова-на-Дону Янина В.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора) от 9 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, администрация города Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просят отменить состоявшиеся в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 -27 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы, а также установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд (части 1 и 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 6 октября 2003 г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», город Ростов-на-Дону - муниципальное образование - городской округ, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление.

Исходя из частей 4, 11,36 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статей 21, 36 Устава муниципального образования г. Ростов-на-Дону, утвержденного решением Ростовской городской думы от 9 апреля 1996 г. № 211, к вопросам местного значения городского округа относятся и такие вопросы, как: - организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; - осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации города Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что 22 мая 2019 года в рамках осмотра акватории р. Дон в границах причала № 11 АО «Ростовский порт» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, установлен факт наличия в акватории водного объекта пленки нефтепродуктов, поступивших из выпуска городского ливневого коллектора, расположенного между 3 и 4 швартовыми тумбами причала № 11. Сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод выпуск городской ливневой канализации, расположенный между 3 и 4 швартовыми тумбами причала № 11 АО «Ростовский порт», не оборудован. Сброс сточных ливневых вод по данному выпуску городской ливневой канализации осуществляется в водный объект - р. Дон, без очистки. По результатам испытаний проб природной (поверхностной) воды установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам:

- пробы в т. № 1 (внутри боновых заграждений в центре пятна нефтепродуктов) превышают ПДК в 20000 раз;

- пробы в т. № 2 (внутри боновых заграждений в центре пятна нефтепродуктов) превышают ПДК в 196 раз;

- пробы в т. № 3 (50 м ниже боновых заграждений) превышают ПДК в 14620 раз.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.97-136), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д.38-40), фототаблицей (л.д.41-45), заключением эксперта (л.д.49-52) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия администрации города Ростова-на-Дону, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Черноморо-Азовского морского Управление Росприроднадзора и судьи сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что администрация города Ростова-на-Дону не является субъектом данного правонарушения несостоятельно. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и правил водопользования.

При этом, администрация (как и иные лица) обязана соблюдать установленные природоохранные требования при осуществлении деятельности в пределах водоохранной зоны вне зависимости от того, относится ли эта деятельность к предпринимательской или не носит экономического характера.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания по другим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела и назначении административного наказания должностным лицом и судебными инстанциями не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом необходимо учитывать, что администрация является бюджетным учреждением, выплата штрафа повлечет внесение изменений в бюджет, сокращение финансирования иных мероприятий, наложение административного штрафа в установленных санкцией вменяемого правонарушения в размере 500 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем прихожу к выводу о том, что исходя из позиции частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей подлежит снижению до 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении администрации города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного администрации города Ростова-на-Дону административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей снизить до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Янина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Захаренко Л.В. № 12-9/2020

судья областного суда Кривенкова М.М. № 11-267/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16- 429/2021

Решение28.07.2021