Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу и дополнение к ней генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России) от 20 августа 2019 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» (далее - ООО «Продсельхозопт», общество) ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 20 августа 2019 года генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу акты и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что ранее 19 декабря 2019 года он в предусмотренный законом срок в электронном виде подавал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи, однако производство по ней 23 января 2020 года было прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Продсельхозопт» ФИО1 указывает о незаконности определения судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года, постановления заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 20 августа 2019 года и решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года получена ФИО1 11 декабря 2019 года.

Жалоба на это решение им подана в суд 18 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Первоначально жалоба на указанное решение судьи городского суда была подана 19 декабря 2019 года в установленный законом срок в электронном виде.

Определением судьи Пензенского областного суда от 23 января 2020 года, поименованным решением, производство по этой жалобе прекращено с ее возвращением заявителю, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года причины его пропуска мотивированы ФИО1 тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Пензенского областного суда исходил из того, что названная ФИО1 причина пропуска этого срока уважительной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по первоначально поданной жалобе в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Также судья областного суда обоснованно учел то, с 23 января 2020 года ФИО1 и его защитник ФИО4 знали о том, что производство по первоначальной жалобе было прекращено, однако на бумажном носителе жалоба была подана лишь 17 февраля 2020 года.

При этом отсутствие судебного акта о прекращении производства по первоначальной жалобе и принятие мер по его обжалованию не препятствовало подаче жалобы на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года в предусмотренном законом порядке.

Судья Пензенского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что жалоба, поданная в электронном виде, не отклонялась по пункту 4.5 названного Порядка, была зарегистрирована и направлена в Пензенский областной суд, не противоречит требованиям статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых решение о принятии, возвращении жалобы без рассмотрения либо прекращения производства по ней может быть принято только судом, уполномоченным рассматривать такую жалобу.

То, что в ходе рассмотрения жалобы судьей Сердобского городского суда Пензенской области к материалам дела приобщались документы, направленные в электронном виде, о незаконности определения судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года не свидетельствует.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 20 августа 2019 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (п.2 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно статье 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (ч.1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.2). При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч.3).

Организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии учетной политикой предприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2018 года в рамках исполнения государственного оборонного заказа ГУФСИН России по Ростовской области заключило с ООО «Продсельхозопт» (<адрес>), директором которого является ФИО1, государственный контракт на поставку муки ржаной обдирной в количестве 728 600 кг., цена контракта – 8 058 316 рублей.

Прокуратурой Сердобского района Пензенской области на основании решения от 18 июня 2019 года в период с 20 июня 2019 года по 21 июня 2019 года проведена в отношении ООО «Продсельхозопт» проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Продсельхозопт» в нарушение требований п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному государственному контракту не осуществлялся.

Так, в ООО «Продсельхозопт» 29 декабря 2013 года утверждена учетная политика, которая не предусматривает осуществление раздельного аналитического учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту. В обществе применяется так называемый «обобщенный» метод калькулирования себестоимости продаваемого товара, то есть объектом калькулирования является хозяйственная деятельность в целом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года, решением о проведении проверки от 18 июня 2019 года, государственным контрактом от 20 апреля 2018 года, письменным объяснениями генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 от 21 июня 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО «Продсельхозопт» ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в государственном контракте не содержится положений об обязанности головного исполнителя по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют. Указанная обязанность возложена на общество п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, а не на основании заключенного с ним государственного контракта. При этом содержание контракта позволяло сделать вывод о том, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам жалобы в данном случае государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ поставка продовольственных товаров может включаться в состав оборонного заказа и согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, подп.2 п.15 Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, утв. приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518, ГУФСИН России по Ростовской области относится к заказчикам по таким государственным контрактам.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае нарушение выявлено по результатам проверки, проведенной прокуратурой Сердобского района Пензенской области, а не Нижегородским УФАС России. На момент поступления в Нижегородский УФАС России постановления прокурора и материалов к нему дело об административном правонарушении уже было возбуждено.

Вопреки доводам жалобы из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что оно объявлено в день его вынесения – 20 августа 2019 года.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Нижегородского УФАС России применил утративший силу Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утв. приказом ФАС России от 21 октября 2008 года N 415, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в данном случае должностным лицом административного органа были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 23.82, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы из справки, составленной 17 июня 2019 года старшим помощником прокурора Сердобского района Пензенской области по результатам анализа состояния законности в сфере исполнения государственного оборонного заказа (л.д.146), и его рапорта (л.д.147) следует, что имелись основания для проведения в отношении общества прокурорской проверки.

Оснований сомневаться в том, что указанная справка составлена 17 июня 2019 года, не имеется. Существенных недостатков в ней не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителю неправильно вменено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Из материалов дела следует, что обществом в нарушение требований п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ никаким образом не осуществлялся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы коллизии между нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с одной стороны, и Федеральными законами от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с другой, не имеется. Дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, указанные в главе 5.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», делами об административных правонарушениях, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 августа 2019 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов