Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Амасевой Юлии Николаевны - Кудашевой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 02 марта 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» Амасевой Юлии Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 02 марта 2020 года (дело № 5-107/2020), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» Амасева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Амасевой Ю.Н.- Кудашева Л.Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, направила возражения с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании – коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 декабря 2019 года, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее по тексту - ООО «ЛК «Победа Финанс», общество) является деятельность по ОКВЭД 64.91 (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)).

ООО «ЛК «Победа Финанс» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга по информации Уральского главного управления Банка России от 01 ноября 2019 года проведена проверка деятельности ООО «ЛК «Победа Финанс», в ходе которой установлено, что юридическое лицо, не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств, с правом их обратного выкупа, предварительно приобретая у них указанные транспортные средства, фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), обеспеченных имуществом граждан, не имея права на осуществление такого рода деятельности. Договоры финансовой аренды, которые являются типовыми, заключались с физическими лицами на систематической основе. В соответствии с приказом № 1 от 04 мая 2016 года генеральным директором общества является Амасева Ю.Н.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества Амасевой Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что Амасева Ю.Н., являющаяся генеральным директором ООО «ЛК «Победа Финанс», которое не являясь кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, в период со 02 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года заключило с физическими лицами 24 договора финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств с правом их обратного выкупа, предварительно приобретая у них указанные транспортные средства, то есть допустила фактическое осуществление возглавляемой ею организацией деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, в отсутствие у организации права на осуществление такового рода деятельности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года (т.1, л.д.2-5), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.12-27), договорами финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Амасевой Ю.Н., допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судебными инстанциями по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что обществом не осуществлялась деятельность по предоставлению займов, а также позиция заявителя о применении в данном случае возвратного лизинга, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, заключенных в период с 02 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года, которые являются типовыми, общество приобретало находящееся в собственности физических лиц транспортные средства, после чего эти же автомобили передавало последним по договору финансовой аренды (лизинга), с правом его обратного выкупа. Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи. В настоящем случае совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие у продавцов (физических лиц, по представленным в материалы дела договорам), намерения произвести отчуждения транспортных средств и наличия у них интереса в сохранении транспортных средств в своей собственности, а также подтверждается их намерение получить заем под залог принадлежащих им транспортных средств, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями, установлено, что общество фактически предоставляло денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Установив изложенные фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, такие договоры заключались систематически, судебные инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее указанные правоотношения, пришли к выводам о том, что заключаемые договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге, в связи с чем указанные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о финансовом лизинге, данная деятельность общества является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований не соглашаться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется. Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, с учетом совокупности анализа представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место правоотношения по купле-продаже и лизингу.

Суждения автора жалобы о том, что организацией осуществлялась только лизинговая деятельность, соответствующая целям Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», противоречат совокупности исследованных доказательств.

Ссылки заявителя в жалобе на содержание письма Уральского главного управления Банка России от 11 ноября 2019 года, финансирование приобретения предметов лизинга из разных источников, внесение 28 ноября 2019 года по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, стоимость автотранспортных средств по договорам купли-продажи, доводы о получении обществом прибыли в виде процентной ставки, которую последний получает от лизингополучателя на предоставленную в распоряжение последнего сумму финансирования, а также указание на то, что только ряд лизингополучателей не исполнили обязательства по регистрации договора финансовой аренды (лизинга) в органах ГИБДД, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров финансовой аренды (лизинга), и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях генерального директора общества Амасевой Ю.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судебные инстанции оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях должностного лица Амасевой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разрешения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена защитнику и направлена в адрес юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Амасева Ю.Н. при надлежащем извещении участия не принимала, в судебных заседаниях принимал участие ее защитник, обосновывающий позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 02 марта 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» Амасевой Юлии Николаевны оставить без изменения, жалобу защитника Амасевой Юлии Николаевны - Кудашевой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.