Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления ФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» Шляхова И.В.

установил:

постановлением заместителя руководителя управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 10 сентября 2021 года начальник ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» Шляхов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года постановление заместителя руководителя управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 10 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления ФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей Верховного суда Республики Крым не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 5 апреля 2013 года) заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта Закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона от 5 апреля 2013 года заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в, соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (далее - ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона «Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей БМВ, Рено, Дача» (далее - Аукцион).

Объектом Закупки являются услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей БМВ, Рено, Дача. Пунктом 14 раздела IV. «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)» документации о Закупке установлены требования к поставляемым товарам (маслам и техническим жидкостям).

В соответствии с пояснениями Заказчика, данный товар передается Заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12, будет использоваться Заказчиком самостоятельно при необходимости, без участия Исполнителя по контракту.

Таким образом, Заказчиком, как полагало должностное лицо административного органа, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона от 5 апреля 2013 года объединены в один лот услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, поставка масел и технических жидкостей как товара, используемого при оказании услуги.

Документация об Аукционе утверждена должностным лицом Шляховым И.В., о чем свидетельствует его подпись в документации.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 сентября 2021 года в отношении Шляхова И.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что вся необходимая информация и документы включены в состав конкурсной документации. Требований, влекущих ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме, документация не содержит.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В рассматриваемом случае для оказания услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей необходима такая принадлежность как расходные материалы, которыми являются, в частности, масла, в связи с чем, они составляют единый объект закупки.

Закупаемая продукция имеет для заказчика равную значимость и служит единой цели – надлежащему и своевременному техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей.

С учетом изложенного, на основании статей 30.7 и 24.5 КоАП РФ судья районного суда отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами согласился судья Верховного суда Республики Крым.

Считаю данные выводы судей районного суда и Верховного суда Республики Крым обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» Шляхова И.В., повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления ФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 – без удовлетворения.

Судья