Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 22 марта 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2019 года, начальник Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – ГКУ «Центр ГО и ЧС», учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 года решение судьи Промышленного районного суда от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Промышленного районного суда от 12 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года № 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2018 года заместителем начальника службы - начальником дежурной смены СПТ и ПАСР ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» проведена проверка Пожарной части-1 по охране села имени 9 Января ГКУ «Центр ГО и ЧС».

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10 декабря 2018 года личный состав Пожарной части-1 по охране села имени 9 Января ГКУ «Центр ГО и ЧС» осуществлял тушение пожара, произошедшего в 21 час 39 минут по адресу: <адрес> (объект пожара – гараж), в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, что является нарушением пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензирование деятельности по тушению пожаров осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в части тушения пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ГКУ «Центр ГО и ЧС» ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, настаивающего, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» не является субъектом административного правонарушения, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 5, 16, 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 8, пункта 14 статьи 12 от 4 мая 2011 года № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 2 Указа Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868, Указом Губернатора Оренбургской области от 19 апреля 2016 года № 193-ук, постановлением Правительства Оренбургской области от 20 ноября 2017 года № 806-п, пунктами 2,3,8,9 Положения о противопожарной службе Оренбургской области пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах инфраструктуры, подлежит лицензированию. Лицензия у ГКУ «Центр ГО и ЧС», в состав которого входит Противопожарная служба Оренбургской области, являющаяся его структурным подразделением на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах инфраструктуры отсутствует.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществление тушения пожаров, а также создание подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств федерального бюджета, является полномочием МЧС России.

Лицензия МЧС России не требуется только для федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Поскольку полномочия федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности органам исполнительной власти Оренбургской области в рамках действия статьи 16.1 Федерального закона № 69-ФЗ не передавались, противопожарной службе субъекта Российской Федерации для осуществления деятельности по тушению пожаров требуется соответствующая лицензия.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Вопреки доводам жалобы соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 октября 2018 года № 364-ФЗ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положением об управлении организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 20 декабря 2017 года определены задачи и организационно-правовые основы деятельности управления, а также закреплены основные функции управления, среди которых, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции выполнения государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, организация и проведение лицензионного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.

Согласно пункту 3.2 должностного регламента старшего инженера по лицензированию управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Оренбургской области старший инженер по лицензированию осуществляет предоставление в пределах своей компетенции государственной услуги по лицензированию деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в том числе прием, рассмотрение документов и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии, переоформление лицензий, выдачу дубликатов и копий лицензий, осуществляют приостановление, возобновление и прекращение действии лицензии, осуществляют проверки соответствия соискателей лицензии лицензионным требованиям.

В связи с чем судья районного суда, с учетом приказа МЧС России от 26 декабря 2014 года № 731, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции Главного управления МЧС России по Оренбургской области, осуществляющего лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника ГКУ «Центр ГО и ЧС» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде предупреждения. Назначение данного вида наказания предусмотрено санкцией статьи части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 22 марта 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного Казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина