Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 01.03.2021, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 01.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2021, ООО «Строительный трест №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 053 566 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Строительный трест №4» ФИО2 просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты.

Прокурор г.Сортавала, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что 02.11.2020 по адресу <адрес> ООО «Строительный трест №4» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Строительный трест №4» в рамках реализации федерального проекта «Формирование современной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории <адрес> Общая стоимость работ по контракту составляла 53 559 000, 00 руб, в соответствии с дополнительным соглашением - 49 851 773, 00 руб.

Согласно пунктам 1.1, 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и перспективному развитию территории сквера согласно проектной документации, техническому заданию и условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы; все работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № 4 контракта для благоустройства сквера необходимо было выполнить следующие работы: строительство летнего паркового павильона, строительство амфитеатра и террасы, строительство причала, наружное электроснабжение, наружные сети водоснабжения и водоотведения, благоустройство и озеленение.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от 25.12.2019 данный контракт был расторгнут. Стоимость невыполенных обязательств составила 40 107 132 рубля.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 № 16), определены его цели и задачи, которые по вине подрядчика не были достигнуты, а именно: кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза, создание механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды.

Непринятие ООО «Строительный трест №4» мер по своевременному и в полном объеме исполнению заключенного контракта повлекло срыв исполнения на территории Сортавальского района федерального проекта «Формирование современной городской среды», входящего в состав национального проект <данные изъяты> в рамках реализации мероприятий комфортно городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов комфортной городской среды, привело к нарушению прав значительного числа граждан, проживающих на территории Сортавальского городского поселения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Строительный трест №4» об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 заказчиком в адрес ООО «Строительный трест №4» направлено письмо о том, что подрядчик к выполнению подготовительных работ по состоянию на 20.01.2020 не приступил, проектную документацию от заказчика не принял, предлагает начать проведение работ по контракту. Письмом от 28.05.2020 № подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ: устройство песчаного основания под бетонную площадку, проведение работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия, демонтаж бортовых камней, необходимости утверждения и подписания актов на проведение дополнительных работ. До подписания и утверждения данных документов работы по благоустройству парка приостановлены. Однако письмом от 02.06.2020 подрядчик отозвал вышеуказанное письмо. Письмом заказчика от 09.07.2020 № подрядчик предупрежден о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по контракту. Письмом от 14.07.2020 № подрядчик вновь сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу асфальтового покрытия и демонтажу бортовых камней, а также о том, что дальнейшие работы по установке тротуарной плитки не возможны без проведения дополнительных работ. Письмом от 17.09.2020 № подрядчик, ссылаясь на свои письма от 28.05.2020 №, от 14.07.2020 №, сообщает, что работы на объекте приостановлены до полного согласования всех изменений условий контракта и подписания соглашения сторонами. Согласно досудебной претензии подрядчика от 07.10.2020 № работы были приостановлены с 28.05.2020 и возобновлены с 24.09.2020 после подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту от 23.09.2020 №2, в которые включены указанные выше работы.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком направлялись в адрес ООО «Строительный трест №4» претензии от 09.09.2020 №, от 21.09.2020 №, от 24.09.2020 №, от 24.09.2020 №, от 12.10.2020 №, от 02.11.2020 №, от 27.11.2020 №. По состоянию на 01.11.2020 работы по контракту подрядчиком не выполнены. При этом, объективных причин, препятствующих исполнению заключенного контракта, у общества не имелось. Каких-либо препятствий по осуществлению строительных работ не установлено.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса. Событие вмененного ООО «Строительный трест №4» деяния описано в постановлении в соответствии с диспозицией части 7 статьи 7.32 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения постановления вынесшему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса не имелось.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 26.03.2021, которым директор ООО «Строительный трест №4» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, наличие данного постановления не является безусловным основанием для отмены или изменения в части наказания актов, состоявшихся по настоящему делу в отношении ООО «Строительный трест №4».

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы законного представителя ООО «Строительный трест №4» на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Строительный трест №4» к административной ответственности соблюдены.

Ходатайство законного представителя ООО «Строительный трест №4» ФИО2 о приостановлении исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 01.03.2021, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» ФИО4. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции