Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 22 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона № 294- ФЗ).

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ст. 12 Закона № 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена Типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из содержания части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

По настоящему делу установлено, что ООО «Элемент-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2003 года; адресом места нахождения общества является: <...>; при этом, данное общество имеет многочисленные филиалы и представительства в различных субъектах Российской Федерации.

При рассмотрении дела также установлено и не оспаривается, что в период с 2017 – 2019 гг. Управлениями Роспотребнадзора по Пермскому краю, по Ямало-Ненецкому автономному округу, по Тюменской области, по Свердловской области, по Республике Башкортостан были вынесены распоряжения о проведении проверок в отношении филиалов ООО «Элемент-Трейд».

Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени общая продолжительность срока проведения проверок в отношении ООО «Элемент-Трейд» в указанных субъектах РФ превысила шестьдесят дней.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, 17 августа 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по распоряжению № 01-01-01-03/28717 в отношении ООО «Элемент-Трейд» назначено проведение плановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом требований санитарно-гигиенического законодательства.

Основанием для вынесения решения о проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и норм в отношении общества послужил ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденный приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30 октября 2019 года № 01-01-01-01/396 (с изменениями от 23 декабря 2019 года) в соответствии с риск-ориентированным подходом к контрольно-надзорной деятельности.

Указанные обстоятельства, с учетом того факта, что деятельность ООО «Элемент-Трейд» на территории Свердловской области относится к значительному риску, тогда как в отношении данного юридического лица единый класс опасности, критерии и признаки которого регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, не установлен, явились нарушением требований части 4 статьи 8.1, части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которыми проверка проводится в общем в отношении юридического лица, а не конкретно в отношении его филиалов или представительств, в связи с чем срок проведения проверки в рамках одного года не может превышать шестидесяти дней; при этом, определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах как установлено в настоящем деле

Указанные обстоятельства содержат в себе признаки нарушения положении Закона № 294-ФЗ, поскольку свидетельствуют о принятии решения о проведении в отношении юридического лица плановой выездной проверки без достаточных на то законных основании.

В связи с нарушением требований части 4 статьи 8.1, части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в отношении ФИО1 как должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, вынесшего в соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями распоряжение № 01-01-01-03/28717 от 17 августа 2020 года о проведении в отношении ООО «Элемент-Трейд» плановой выездной проверки, заместителем прокурора Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020 года (л.д. 3-8), решением о проведении проверки (л.д. 15), уведомлением о проведении проверки (л.д. 21), распоряжение о проведении проверки от 17.08.2020 года (л.д. 109-120), предписанием об устранении выявленных нарушении (л.д. 127-138), актом проверки (л.д. 139-230) и другими доказательствами, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в судебных актах. Все представленные в дело доказательства были исследованы судьями в судебных заседаниях и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

На основании исследованных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, согласно которым в его деянии отсутствует состав вмененного правонарушения, равно как и о том, что судебными инстанциями осуществлено неверное толкование норм материального права, предусмотренных Законом №294-ФЗ, а также о том, что фактически за совершенное правонарушения он отвечать не должен, поскольку непосредственного участия он в проведении плановой выездной проверки в отношении общества не принимал, безосновательны; эти доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, который обосновано, с приведением надлежащих мотивов были ими отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в данной части не имеется.

Действительно, при рассмотрении данного дела было установлено, что в отношении ООО «Элемент-Трейд» неоднократно в период с 2107 по 2019 года проводились проверки территориальными подразделениями управления Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, при этом, общий суммарный срок проведения таких проверочных мероприятий составил более 60-ти дней.

При этом, часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции обосновано указали на то, что на момент вынесения решения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» единый класс опасности установлен не был, что свидетельствовало о распространении на данное юридическое лицо гарантий о допустимости проведения проверки не чаще одного раза в три года; документарных и объективных данных того, что общества на территории Свердловской области относится к чрезвычайно высокому риску (1 классу опасности) в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент формирования плана проверок на 2020 год данное решение было опубликовано, на дату вынесения распоряжения от 17 августа 2020 года не утратило свою силу и данное решение принято в отношении ООО «Элемент-Трейд», а не его структурных подразделений, действующих на территории Свердловской области и(или) иных субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не установлено.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 22 января 2021 года и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов