Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 24.07.2019, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ;

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 24.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией соединительной гайки, пожарного рукава белого цвета с соединительными гайками на концах, водолазного костюма чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEIT XENON», трёх металлических баллонов белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатора плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочного регулятора «AQUA LUNG GLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопуса, янтаря-сырца весом 7.067,50 гр.

Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.09.2019 постановление мирового судьи изменено: исключено из постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации: водолазного костюма чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEIT XENON», трёх металлических баллонов белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатора плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочного регулятора «AQUA LUNG GLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопуса. Указанное имущество возвращено по принадлежности В., в остальной части постановлено оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не добывал янтарь, а нашел его на дне моря, занимался дайвингом. Указывает, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от десяти миллионов до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Из ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольную добычу янтаря 18.05.2019 в 11 часов в 30 минут в акватории Балтийского моря в районе пгт. Янтарный Калининградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2019, протоколами изъятия вещей и документов от 18.05.2019 с фототаблицами, рапортом от 18.05.2019, видеозаписями, заключением специалиста от 27.05.2019 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст. 7.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Утверждения заявителя о том, что добычу янтаря он не осуществлял, ранее были заявлены при рассмотрении дела в судебных инстанциях и обоснованно отклонены как неподтвержденные со ссылкой на исследованные судом материалы.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонено. Наличие, качество и специализация указанного оборудования не влияет на квалификацию действий ФИО1 относительно самовольной добычи янтаря. Объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, направленные на самовольную добычу янтаря. Добычу янтаря возможно осуществлять без специализированных технических средств и оборудования. Кроме того, судом изменено постановление мирового судьи в части указания на дополнительное наказание в виде конфискации оборудования, оно возвращено владельцу. В связи с изложенным, нарушения прав ФИО1 на защиту не усматривается.

Доводы поданной жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 7.5 КоАП РФ в минимальном размере для физических лиц.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 24.07.2019, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева