Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 3 февраля 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 августа 2020 года в 14 час. 10 мин. в районе дома № 25 по ул. 1-я Линия д. Манюхино г. Мытищи Московской области управлял транспортным средством мотоциклом SSSR CORE 125 AUTO COSMIC ORANGE 17/14 (согласно протокола Питбайк SSSR, мотоспорт объемом 125 кубических сантиметров), без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что питбайк, которым он управлял, не подпадает под категорию транспортных средств, поскольку является спортивным инвентарем, в связи с чем он не подлежит регистрации в органах ГИБДД и на управление питбайком не требуется получение специального права управления транспортными средствами, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что питбайк предназначен для спортивных соревнований, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования и трассам, на нём невозможно перевозить людей, грузы и на него не выдается паспорт транспортного средства.

Ссылается на то, что в процессуальных документах имеются записи об исправлении отчества понятого, которые были внесены без его участия, как и исправления в протокол об административном правонарушении в графе «водительское удостоверение», которые заверены только подписью должностного лица.

Понятые не присутствовали при составлении протоколов и при отстранении от управления транспортным средством, а их письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку не были допрошены понятые.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 2 августа 2020 года в 14 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 2 августа 2020 года в 14 час. 10 мин. по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО5, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7; фотоматериалом; сведениями ООО «ТК ВЕЛОСИТИ», что питбайк SSSR CORE 125 AUTO COSMIC ORANGE 17/14 имеет следующие технические характеристики: спортивный кроссовый мотоцикл, мотоцикл без коляски, с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров двигателя 125 куб. см., для занятия спортом, мощностью 8 л. с., максимальная скорость не регламентируется, средняя скорость 15-30 км/ч по итогам протоколов.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий ФИО1 (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, как и утверждения о том, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, в том числе об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и о том, питбайк является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см, мощностью 8 л.с. и средней скоростью 15-30 км/ч по итогам протоколов, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

То обстоятельство, что питбайк SSSR CORE 125 AUTO COSMIC ORANGE 17/14 согласно сведениям производителя используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО1 для передвижения по дороге.

В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, он являлся надлежащим субъектом, к которому предъявлялось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.

Вопреки доводам письменные объяснения понятых, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому письменные объяснения понятых и процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что судебными инстанциями не были допрошены понятые; в процессуальных документах имеются записи об исправлении отчества понятого, как и исправления в графе протокола об административном правонарушении в дате выдачи водительского удостоверения, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

При назначении ФИО1 административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, характер и степень его повышенной общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 3 февраля 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев