Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года, решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 августа 2020 года в 15 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дер. Дудино Кимрского района Тверской области управлял транспортным средством «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, на видеозаписи факт его управления не зафиксирован, показания очевидцев отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано место отстранения, при отстранении понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

Протокол о задержании транспортного средства также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствую сведения об участии понятых, а также отсутствует видеофиксация факта задержания и передачи автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов ФИО1, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что в составе наряда МЧС 07 августа 2020 года он выезжал на место происшествия д. Дудино Трерской области, где из перевернутого автомобиля извлёк водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 лежала на левом боку по ходу встречного движения по направлению к д. Дудино.

Показания свидетеля ФИО5, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей – медицинских работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9, который пояснил, что летом 2020 года он выезжал на место происшествия по направлению к д. Устиновой за населённым пунктом Ильинское. Навстречу ему ехал автомобиль скорой помощи в котором находился водитель ФИО1 ФИО3 в служебную машину ФИО1 пояснил, что употребил спиртные напитки и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Сам ФИО4 в письменных объяснениях от 7 августа 2020 года указал, что в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в помощи не нуждается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не отрицал, вину признал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 7 августа 2020 года в 15 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 7 августа 2020 года в 15 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-03, имеющего заводской номер 10378, дата последней поверки прибора 10 октября 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 470 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, (в том числе место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, применение видеозаписи), необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО1 присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года, решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев