Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» (далее - ООО «ТЦ Клевер») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска №128 от 4 февраля 2020г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2020г. и решение судьи Томского областного суда от 26 июня 2020г., вынесенные в отношении ООО «ТЦ Клевер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска №128 от 4 февраля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2020г. и решением судьи Томского областного суда от 26 июня 2020г., ООО «ТЦ Клевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ТЦ Клевер» ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: судом не принято во внимание решение Арбитражного суда, которым решение о проведении проверки, акт проверки и предписание признаны незаконными; проверка проведена с грубым нарушением, поскольку осуществлена до вынесения распоряжения о ее проведения; объективных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных нарушений в деле не имеется; нарушен порядок согласования и проведении проверки, предусмотренный п.3.1 п.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; часть нарушений отсутствовала, что подтверждается материалами административного дела, актом прокурорской проверки, результатами рассмотрения гражданского дела и заключением экспертов; ссылка на нарушение Сводов правил несостоятельна, поскольку они являются добровольными для применения; нарушения установлены без указания в деле конкретного их нахождения; выявленные нарушения основаны лишь на мнении административного органа, не подтверждается доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в здании торгового центра ООО «ТЦ Клевер», по месту фактического осуществления деятельности: 634003, <...>, общество допустило нарушение требования пожарной безопасности, а именно:

1.Прибор пожарный управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает возможность оперативного включения (пуск) исполнительных устройств из помещения дежурного персонала раздельно по каждому направлению, нарушены п.7.4.1, п.7.6.1.12, п. 7.6.1.15, п7.6.1.16 ГОСТ Р 53325-2012; п. 61 ППР; п. 3.55 СП 3.13130.2009; п 13.14.5 СП 5.13130.2009;

2.Противопожарные клапаны не оснащены ручным (в местах установки) управлением, нарушен п. 12.4 СП 60.1330.2012;

3.Дистанционный режим управления оборудованием системы противодымной вентиляции, систем кондиционирования и противодымной защиты осуществляется техническими средствами, не являющимися компонентами прибора пожарного управления противодымной вентиляции, систем кондиционирования и противодымной защиты (ППУ). Устройства дистанционного пуска (УДП), являющиеся по определению компонентом ГИТУ включены в адресный шлейф автоматической пожарной сигнализации (АПС), при этом не обеспечен соответствующий принцип взаимодействия между компонентами ППУ, согласно которому взаимодействие УДП и ППУ должно осуществляться по линии связи между ними. Шлейф АПС линией связи между компонентами ППУ не является, тем самым указанное оборудование при возможном выходе АПС из строя в случае пожара сделает невозможным дистанционный запуск систем противопожарной защиты от УДН. Рассматриваемая топология работы оборудования не обеспечивает надежность в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности, нарушены п.13,15.13, п. 13.2.2 СП 5.13130.2009; п. 3.65, п. 3.48, п.7.4.6, п.7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012; п.5 ч.2 ст.45, ч.3 ст.51, ч.1 ч.8 ст.85, ч.2 ст.138 ФЗ-123; п.3.8, п.3.16, п.3.17, п.7.20 СП 7.13130.2013;

4.Автоматическая установка пожаротушения не обеспечена устройствами для ручного пуска установки пожаротушения, которые должны располагаться вне защищаемого помещения у эвакуационных выходов, нарушены п. 5 ч. 1 ст. 83 ФЗ-123; п. 2.2.7 ГОСТ 12.4.009-83; п. 5.1.9, п.5.1.10, п.12.4.1 СП 5.13130.2009; п/п г), п/п д) п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012; п. 12 ГОСТ 12.3.046-91;

5.Автоматическая установка пожаротушения не обеспечивает ликвидацию или локализацию пожара в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств. Продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества. При расположении модулей пожаротушения ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений и технических параметров технических средств установок ТРВ, приведенных в технической документации на распылители или модульные установки ТРВ. При их расстановке модулей ТРВ образованы мертвые зоны, образуемые строительными конструкциями, баннерами, вентиляционными каналами и т.д. При наличии мертвых зон, прямого попадания огнетушащего вещества на поверхность горючей нагрузки во время тушения пожара не происходит, при этом время подачи горючего вещества недостаточна, что бы сгорела пожарная нагрузка в недоступных зонах, в том числе для обеспечения локализации пожара, нарушены ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.45, ч.1 ст. 83, ч. 4 ст.104 ФЗ-123; п. 5.4.3, п. 5.4.1б СП 5.13130.2009

6.Пожарные извещатели не располагаются в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. В помещении «Бургер Кинг» над кассой, устроен навес не оборудованный извещателями, нарушены ч.1, ч. 10 ст. 83 ФЗ-123; п.13.3.8, п.А4, таблица А1 СП 5.13130.2009;

7.Двери, обозначенные табло эвакуационный выход, из помещения цокольного этажа открываются не по направлению пути эвакуации, нарушены п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; п. 33, п/п ж) п. 36 ППР;

8.Запоры на дверях эвакуационных выходов, оснащенных электромагнитными замками, не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (на момент проверки 16.09.2019. При повторном выезде на проверку 10.10.2019 - устранено), нарушены п. 35 ППР; п.5 ч.1 ст. 84, ст. 53 ФЗ-123; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

9.Противопожарные двери тамбур-шлюза эксплуатируются в открытом положении со снятыми доводчиками, при этом противопожарные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (на момент проверки 16.09.2019. При повторном выезде на проверку 10.10.2019-устранено), нарушены п. 62 ППР; ч.8 ст. 88 ФЗ-123; п.4.18 СП 4.13139.2913.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, фототаблицами.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо ГУ МЧС России по Томской области дало верную оценку и обоснованно установило вину ООО «ТЦ Клевер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного и областного суда в установленном законом порядке.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, их наличие не доказано, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вменяется недействующие и не обязательные к соблюдению требования, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях. Не согласиться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу и представленные защитой доказательства, в том числе проектная документация, заключения и показания экспертов, фотоматериалы получили верную оценку судебных инстанций, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена в сроки, установленные Распоряжением от 13 сентября 2019г. №72. Указание в Распоряжении на дату его вынесения, как 13 октября 2019г. свидетельствует об опечатке, что подтверждается решением о согласовании проведения проверки с прокурором Октябрьского района г. Томска от 13 сентября 2019г, так и подписью заявителя об ознакомлении с данным Распоряжением 16 сентября 2019г. в 10-00 часов. Согласно акта проверки от 11 октября 2019, проверка осуществлена в рамках, указанных в п.6 Распоряжения от 13 сентября 2019г. №72.

Ссылка на то, что обжалуемым постановлением вменяется нарушение требований п.12.4 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", которые утратили свою силу также несостоятельны, поскольку п.12 СП 60.13330.2012 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и действует до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТЦ Клевер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных материалов, основанием для проведения в отношении ООО «ТЦ Клевер» проверки послужило обращение гражданина о нарушении пожарной безопасности в торговом центре (административный материал л.д.19-20). Сведения о том, что заявитель был лишен права на ознакомление с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении, в том числе с указанным заявлением, ему необоснованно было отказано в этом, в деле отсутствуют и заявителем не представлено. Поэтому доводы о нарушении права общества на защиту, о невозможности в полной мере представлять объяснения и возражения, также несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решений не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «ТЦ Клевер» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска №128 от 4 февраля 2020г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2020г. и решение судьи Томского областного суда от 26 июня 2020г., вынесенные в отношении ООО «ТЦ Клевер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТЦ Клевер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных