Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года (№ 5-291/2020), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года (№ 12-237/2020), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2020 года в 23 часа 10 минут у дома № 6 по ул. Восточная в г. Кунгуре Пермского края водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения и положительного результата освидетельствования ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,168 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2020 года (л.д. 2), протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 22 марта 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – «АКПЭ-01-03 Мета», которое имеет заводской номер 12913, прошло поверку 16 сентября 2019 года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,168 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «АКПЭ-01-03 Мета», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,168 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5).

Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в период с 23.00 час. по 00 час. 30 мин. с помощью средства технического измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03 Мета» были зафиксированы результаты: в 00.16 час. ручной экспресс-анализ, результат 0,138 мг/л; в 00.16 час. автоматический анализ, результат 0,186 мг/л; в 00.17 час. автоматический анализ, результат 0,168 мг/л.

Согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ДКПЭ-01М-03 Мета» следует, что выполнение измерения в режиме ручного отбора пробы (экспресс - анализ), проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, процедура, проведенная в отношении ФИО1 с применением «АКПЭ-01М-03 Мета» (экспресс-анализ) является лишь предварительной, предшествующей основным действиям, направленным на установление состояния опьянения водителем транспортного средства, его процессуальное оформление.

Как обоснованно указано мировым судьей в постановлении, то обстоятельство, что чек с результатами освидетельствования 0,186 мг/л не распечатан, не опровергает фат управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение последующий результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (0,168 мг/л).

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласится с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем основания для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 достоверно подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 на вопрос инспектора ГИБДД, употреблял ли он сегодня спиртные напитки и в какое время, пояснил следующее: «пиво, час назад». Акт освидетельствования и бумажный носитель с показаниями результатов освидетельствования (0,168 мг/л) на состояние опьянения подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда ФИО1, будучи извещенным о дате времени и месте судебных заседаний, не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Имеющиеся в абзаце 3 на листе 5 решении судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года описки в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО2) может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и факт его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина