Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Перепелицыной Людмилы Евгеньевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лемис», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 февраля 2021г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лемис» (далее - ООО «Лемис», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 февраля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021г., ООО «Лемис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей, изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Перепелицына Л.Е. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением отдельных случаев розничной продажи алкогольной продукции, перечисленных в указанной части статьи.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение ограничений розничной продажа алкогольной продукции 21 октября 2020г. после 23 часов, а именно, в 23 часа 49 минут в магазине «Ива» по <адрес> продавцом магазина продана одна бутылка настойки горькой «Перцовочка» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 35 процентов, в торговом зале на стеллажах-витринах для продажи алкогольной продукции выставлена алкогольная продукция в отсутствии явных обозначений, что она не предназначена для продажи.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние общества квалифицировано по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом норм КоАП РФ, законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведеным при рассмотрении дела, в том числе о квалификации деяния общества, неверной оценке доказательств, неуказании времени составления протокола об административном правонарушении, изъятии алкогольной продукции, которая не была реализована, были предметом исследования и судебной оценки, с которой нет оснований не согласиться.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена городским судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Порядок и срок привлечения ООО «Лемис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Лемис» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 февраля 2021г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021г. оставить без изменений, жалобу защитника Перепелицыной Л.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева