Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Екимова А.В., действующего в интересах ООО «Сисим», на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 25 июля 2019 г., решение начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 18 сентября 2019 г., решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 г., вынесенные в ООО «Сисим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решениями начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 18 сентября 2019 г., судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 г. и судьи Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 г., ООО «Сисим» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник Екимов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность, полагая, что проведение проверки и рассмотрение дела осуществлено ненадлежащими должностными лицами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области установлено, что ООО «Сисим», в нарушение ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, в Тисульском районе Кемеровской области осуществило сброс неочищенных сточных вод в водный объект – реку Горелая, что могло повлечь ее загрязнение.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и виновность ООО «Сисим» подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об осмотре территории, фотоматериалом, объяснениями ФИО3, ФИО4, копией технического проекта ведения горных работ, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Сисим» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сисим» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о проведении проверки и рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Согласно ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Пунктом 2 данного документа определено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 октября 2014 г. № 411 (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Из материалов дела усматривается, что водный объект – река Горелая, в силу п. 2 Критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 640, относится к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ относится к подведомственности органов, осуществляющих государственный экологический надзор.

Таким образом, проведение контрольных мероприятий по надзору в области использования и охраны указанного выше водного объекта, возбуждение данного дела об административном правонарушении и его рассмотрение должностными лицами Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, не противоречит приведенным выше положениям и является правомерным.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Сисим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 25 июля 2019 г., решение начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 18 сентября 2019 г., решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 г., вынесенные в ООО «Сисим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Екимова А.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов