Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 5 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 августа 2020 года в 22 час. 35 мин. в районе дома № 5 по ул. Интернациональная в с. Бессоновка Белгородского района и области управлял транспортным средством «ИЖ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, а поэтому отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и доводы о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, необоснованно отклонены.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, являются недопустимыми доказательствами.

Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых ФИО5 и ФИО6

В протоколе об административном правонарушении не точно указано место его рождения, не указаны в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, место совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения должным образом не описано, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление в части указания имени понятого ФИО5, не заверенное надлежащим образом.

В письменных объяснениях ФИО5 и ФИО6 не указано время их составления, указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 20 августа 2020 года в 22 час. 35 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО1 в том, что 20 августа 2020 года в 22 час. 35 мин. в районе дома № 5 по ул. Интернациональная в с. Бессоновка Белгородского района и области управлял транспортным средством «ИЖ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, в том числе, что понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Признание письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о неточностях в процессуальных документах в части указания места совершения административного правонарушения, места рождения правонарушителя, как и доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны ФИО5 и ФИО6, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление в части указания имени понятого ФИО5, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении ФИО1 административного наказания судебные инстанции учли характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 5 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев