Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Чередниченко С.И. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общественной организации «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» (далее – ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 года ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что на основании требования прокуратуры Краснодарского края № 7/1-796-2020/исорг-6463 от 8 октября 2020 года приказом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 20 октября 2020 года № 112 в отношении ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» назначена внеплановая камеральная проверка. С целью проведения проверки 20 октября 2020 года на официальные электронный и почтовый адреса ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» должностным лицом департамента, уполномоченным на проверку, направлен запрос о предоставлении информации, документов и материалов, а также копия приказа о назначении проверки. В установленный законом 10-дневный срок со дня получения запроса истребованные информация, документы и материалы представлены не были. 14 декабря 2020 года на официальные электронный и почтовый адреса ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» должностным лицом департамента, уполномоченным на проверку, направлен повторный запрос о предоставлении информации, документов и материалов, который также по состоянию на 19 января 2021 года общественной организацией не исполнен, что повлекло составление в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что проведение внеплановой камеральной проверки в отношении общественной организации противоречит ограничениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №438, с учетом того, что ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» является социально ориентированной общественной организацией с численностью работников до 7 человек, поэтому юридическое лицо не должно было предоставлять запрашиваемые надзорным органом документы. Также судья районного суда сослался на то, что письмо прокуратуры Краснодарского края № 7/1-796-2020/исорг-6463 от 8 октября 2020 года, на основании которого принято решение о проведения внеплановой камеральной проверки, не соответствует установленной типовой форме решения о проведении проверки, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации, подписано не прокурором или его заместителем, а начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры края, также в письме значится не ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков», а другое юридическое лицо - ООО «Общество защиты прав налогоплательщиков», без указания идентифицирующих признаков юридического лица (ИНН, ОГРН), в связи с чем названное письмо не может применяться в качестве требования о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении общественной организации.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда г. Краснодара не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 надлежащим образом не проверена.

Также не учтено, что в силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 указанного закона, подлежат безусловному исполнению.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от органов контроля проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требование прокуратуры о проведении проверки - это результат реализации ее властных полномочий, вытекающих из положений статей 6, 22 Закона о прокуратуре, независимо от формы его оформления.

Основываясь на указанных положениях, прокуратурой Краснодарского края в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края направлено требование от 8 октября 2020 года № 7/1-796-2020/исорг-6463 об организации проверки общественных организаций - получателей бюджетных средств виде грантов в соответствии с государственными программами «Региональная политика и развитие гражданского общества», «Формирование условий для духовно-нравственного развития граждан» (л.д.212).

Отсутствие названия «требование» в тексте письма №7/1-796-2020/исорг-6463 от 8 октября 2020 года, неправильная формулировка статуса общества, а также указание должности сотрудника прокуратуры, его подписавшего, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как не опровергают факта наличия требования прокуратуры Краснодарского края о проведении проверок в рамках полномочий, указанных в Законе о прокуратуре.

Введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничения по проведению определенных видов внеплановых и плановых проверок не освобождают юридическое лицо от выполнения возложенных на него обязанностей с учетом не только согласования проведения надзорным органом проверки с органами прокуратуры при осуществлении регионального контроля в финансово-бюджетной сфере, но и требования об этом прокуратуры.

Однако, судья районного суда не принял во внимание вышеизложенные нормы, не дал надлежащей правовой оценки требованию прокуратуры Краснодарского края от 8 октября 2020 года, не установил, какими именно документами и материалами подтверждаются выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также мирового судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, в части обстоятельств правонарушения.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенный судебный акт не может быть признан законным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судьей Первомайского районного суда г. Краснодара нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 года о привлечении ОО «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Чередниченко С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общественной организации «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Беспалый С.А. № 5-120/2021

судья районного суда Медоева Е.Н. № 12-290/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. №16-5131/2021, 16-474/2022

Решение31.01.2022