Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N263 Химкинского судебного района Московской области от 2 сентября 2021 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее по тексту АО "МАШ", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N263 Химкинского судебного района Московской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года, АО "МАШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Общества ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "МАШ" к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "МАШ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении Обществом в установленный срок (до 29 июня 2021 года) пунктов 4,5,7 законного предписания от 9 июня 2017 года N ВМ-42-3/20-148, вынесенного заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБЦФО Ространснадзора, согласно которым в срок до окончания эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности Обществу необходимо устранить выявленные нарушения: в АО "МАШ" отсутствует патрульная дорога вдоль периметрового ограждения в районе БПРМ (МК- 66), от КПП N8 до КПП N10, от ГосНИИ ГА до терминала С, от КПП N2 до КПП N1 (п.4); предполетный досмотр багажа пассажиров в терминале "F" Шереметьево производится до регистрации пассажиров (п.5); терминал "F" не оборудован трехуровневой системой досмотра багажа (п.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N 0042/0360/0446 от 26 июля 2021 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 03 мая 2017 NВМ1.6-131-2; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований N ВМ-42-3/20-148 от 9 июня 2017 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон о транспортной безопасности) установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142 (далее - ФАП-142) устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пункту 25 ФАП-142 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года N 104, предполетный досмотр проводится после регистрации пассажиров, а при выполнении международных полетов до или после осуществления пограничного контроля и таможенного контроля либо в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно пункту 71 ФАП-142 в аэропортах Московского аэроузла обязательно использование трехуровневой системы предполетного досмотра багажа: а) на первом уровне осуществляется досмотр 100% багажа с использованием высокоскоростного рентгенотелевизионного интроскопа с функцией автоматической (без участия оператора) диагностики взрывчатых веществ; б) на втором уровне осуществляется досмотр на компьютерном томографе или иной аппаратуре, обеспечивающей достоверное выявление взрывчатых веществ, подозрительного багажа, не пропущенного в стерильную зону на первом уровне; в) на третьем уровне осуществляется ручной досмотр багажа, не пропущенного в стерильную зону на втором уровне. Ручной досмотр осуществляется в присутствии пассажира, сотрудника милиции и взрывотехника.

Поскольку в деятельности Общества выявлены нарушения указанных требований, которые на период окончания эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности не были устранены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "МАШ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что все нарушения, указанные в предписании исполнены, противоречат материалам дела.

При этом ссылки на ранее принятые в 2014 и 2017 г.г. решения арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30 июля 2021 года N ВЦ-75 (УФЦ), в соответствии с которым пункты 5 и 7 предписания отменены, не влечет незаконность принятых по делу судебных актов.

На период окончания эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности (29 июня 2021 года) нарушения, выявленные должностными лицами административного органа, устранены не были. А приказ N ВЦ-75 (УФЦ) был издан на основании документов, полученных от АО "МАШ" о техническом перевооружении и прекращении обслуживания пассажиров на вылет в терминале "F", в частности приказа от 21 июля 2021 года N 65-05 об организации мер транспортной и авиационной безопасности при закрытии терминала "F".

Доводы жалобы об истечении сроков привлечения Общества к ответственности за неисполнение пункта 4 предписания также противоречат материалам дела. Период окончания эквивалентных мер, в том числе, по нарушению пункта 25 ФПА-142 определен - до 29 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии АО "МАШ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения АО "МАШ" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N263 Химкинского судебного района Московской области от 2 сентября 2021 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова