Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу (с учетом дополнительных письменных объяснений) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 (на момент выявления правонарушения являющегося главным инженером Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат») (далее – ФИО1) прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнительных письменных объяснениях ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, и просит отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что расследование несчастного случая проведено с нарушениями, комиссию по расследованию несчастного случая возглавляло неуполномоченное лицо, в составе комиссии отсутствовал представитель органа местного самоуправления; экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, образцы проб для проведения экспертизы отбирались экспертами самостоятельно без понятых и фотофиксации, без составления протоколов отбора проб; экспертные заключения являются неполными; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом не установлено тождественности факта совершения преступления по части 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации и административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; надлежащие доказательства грубых нарушений требований промышленной безопасности и состав административного правонарушения отсутствуют; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явились выявленные в период с 26 апреля по 9 июня 2021 года комиссией по расследованию аварии и несчастного случая со смертельным исходом, произошедших 24 апреля 2021 года в 9 часов 27 минут на опасном производственном объекте «Цех плавильный (медеплавильный цех)» ООО «ММСК» по адресу: <...>, нарушения, допущенные ФИО1 в должности главного инженера ООО «ММСК», выразившиеся в том, что он не обеспечил эксплуатацию бункеров в соответствии с проектной документацией, не организовал осуществление периодических осмотров бункеров в соответствии с проектной документацией.

7 июля 2021 года начальником отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно – Уральского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области при рассмотрении настоящего дела установил, что 17 сентября 2021 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц по факту обрушения флюсового бункера загрузки шахтных печей в медеплавильном цехе ООО «ММСК» 24 апреля 2021 года, в результате которого погиб загрузчик шихты ФИО4, и 21 марта 2022 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) дела об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

С таким выводом мирового судьи согласился судья Медногорского городского суда Оренбургской области при рассмотрении 24 мая 2022 года жалобы на постановление мирового судьи.

Однако имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 17 сентября 2021 года вынесено в отношении неустановленных должностных лиц ООО «ММСК».

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что в ходе предыдущих судебных разбирательств было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в статья 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 стать 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущих стадиях производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение для последующей правовой оценки действий (бездействия) ФИО1, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, один год с момента совершения правонарушения, истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Учитывая указанные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным причинам, в том числе изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, без возобновления производства по делу и направления его на новое рассмотрение для проверки доводов ФИО1, что исключается в силу вышеизложенного, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу (с учетом дополнительных письменных объяснений) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров

Решение03.08.2022