Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу начальника государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания,

установил:

постановлением начальника государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №353-3Н от 15 октября 2021 года акционерное общество «Томскнефть» Восточная нефтяная компания признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2022 года, указанное постановление начальника государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, выражает несогласие с решением судьи суда Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2022 года, просит его отменить, принять по делу новое решение.

АО «Томскнефть» ВНК, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы должностным лицом на указанный судебный акт, представило возражения, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 09 августа 2022 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 24 июня 2021 года в 13:56 часов в нарушение ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4. 3.2.5, 3.2.6 договора аренды земельных участков №4668 от 22 августа 2018 года общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым номером № (географические координаты в системе № расположенном за обвалованием кустовой площадки № 52 Вахского месторождения в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

При пересмотре дела по жалобе АО «Томскнефть» ВНК судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о недоказанности виновности АО «Томскнефть» ВНК в совершении административного правонарушения. При этом судья исходили из того, что должностное лицо Росприроднадзора в постановлении о назначении административного наказания лишь констатировал факт выявленного загрязнения земельных участков, перечислив положения общих правовых норм без указания какой - либо специальной нормы отраслевого законодательства применительно к мероприятиям по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которую нарушило (не выполнило) АО «Томскнефть» ВНК при осуществлении хозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке. Отметил, что должностным лицом не установлено, надлежащим образом не описано событие административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении административным органом неправомерно был продолжен сбор доказательств по делу путем истребования имеющих значения для дела документов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выражает несогласие с указанными выводами судьи, ссылается на достаточность, относимость и допустимость представленных в дело доказательств для установления обстоятельств по делу и доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем просит об отмене решения и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, указанная статья не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие автора жалобы с оценкой судьей представленных в дело доказательств, не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, и само по себе не является достаточным основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности АО «Томскнефть» ВНК и проверки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение положения юридического лица, что недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания оставить без изменения, жалобу начальника государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова