Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу адвоката Полякова Р.Ш. в защиту интересов Ворониной А.Д. на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Ворониной Александры Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года Воронина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Воронина А.Д. была признана виновной в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Ворониной А.Д. 24 февраля 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года производство по жалобе защитника Ворониной А.Д. – адвоката Полякова Р.Ш. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года было прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Поляков Р.Ш. в интересах Ворониной А.Д. выражает несогласие с определением городского суда. Считает, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен не был. Не согласен с тем, что судом процессуальный срок был исчислен с даты получения им копии судебного постановления, вместе с тем сведений о получении Ворониной А.Д. копии постановления материалы дела не содержат, что позволяло ему обратиться с жалобой в сроки, установленные для обжалования лицу, привлеченному к административной ответственности. Просит определение городского суда о прекращении производства по его жалобе отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положения ст. 30.3 КоАП РФ определяют, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом обладающем правом на обжалование в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом по ходатайству лица, в случае пропуска им по уважительной причине установленного срока, он может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. То есть к лицам, обладающим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отнесен также защитник физического лица (ст.25.5 КоАП РФ), при этом полномочия защитника – адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ордером (л.д.26) адвокату Полякову Р.Ш. поручается защита Ворониной А.Д. в органах МВД РФ и судах Санкт-Петербурга.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и содержания адвокатского ордера, адвокат Поляков Р.Ш. обладал всеми правами представляемого им лица, в том числе самостоятельным правом на обжалование вынесенного районным судом постановления.

КоАП РФ не содержит положений о зависимости или о зачете процессуальных сроков между лицами, имеющими самостоятельное право на обжалование судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы защитника не могут быть признаны основанными на положениях закона.

С учетом того, что, как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи районного суда от 16 марта 2022 года была получена адвокатом Поляковым Р.Ш. 21 марта 2022 года, а жалоба на указанное постановление была отправлена, согласно оттиску на почтовом конверте, 01 апреля 2022 года, судьей городского суда был сделан обоснованный вывод о пропуске адвокатом установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Исходя из содержания определения судьи городского суда от 19 мая 2022 года и материалов дела об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение законность принятого судьей решения о прекращении производства по жалобе защитника – не усматривается.

С ходатайством в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года адвокат Поляков Р.Ш. в городской суд не обращался.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Полякова Р.Ш. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в отношении Ворониной Александры Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Полякова Р.Ш. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков