Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Теплых Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г., решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району в отношении ФИО1 6 августа 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 августа 2020 г. в 21 час 31 минуту на ул. Заречная д. Юсупово Кигинского района ФИО1, управляя транспортным средством - трактором МТЗ-80 без государственного номера, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. постановление мирового судьи от 3 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району.

Отменяя вышеуказанное постановление судья районного суда указал, что на его рассмотрение поступили две жалобы на постановления мирового судьи судебного участка по Кигинскому району по части 1 статьи 12.26 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 3 ноября 2020 г., из которых следует, что они вынесены в отношении одного лица, подведомственны одному и тому же судье, при совершении ФИО1 одного действия 6 августа 2020 года. Исходя из изложенного в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Судья районного суда исходя из ссылок в тексте решения на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагал необходимым ее применение.

Далее к административному материалу, составленному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присоединяется (подшивается в один том административного дела) административный материал, составленный в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.62-103).

В присоединенных материалах дела имеются:

- постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.85);

- решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г., которым постановление мирового судьи от 3 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району по вышеуказанным аналогичным основаниям без рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Производство по делу в отношении ФИО1 в части привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. постановление мирового судьи от 2 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 и его защитник Теплых Г.Ф. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г., решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г., вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое судебное рассмотрение.

ФИО7, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов объединенных дел, 6 августа 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО1 составлены два протокола: № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № следует, что 6 августа 2020 г. в 16 часов на ул. Школьная д. Юсупово Кигинского района Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.66).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, который 3 ноября 2020 г. вынес постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № следует, что 6 августа 2020 г. в 21 час 31 минуту на ул. Заречная д. Юсупово Кигинского района Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан. При этом в подтверждение вывода органов ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений в котором ФИО1 отказался (л.д. 5); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения (л.д.8-9); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 11); рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО11, согласно которому во время несения службы 6 августа 2020 г. 21 час на ул. Заречная д. Юсупово им совместно с ИДПС ФИО8 был остановлен трактор марки <данные изъяты> без г.р.з. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя д. Юсупово <адрес> Кигинского района; в служебном автомобиле ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор «ПРО-100 Комби» №, результат которого составил 1,304 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался; после чего им в отношении ФИО1 составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12); объяснение свидетеля ФИО10, согласно которым она видела, как ФИО1 6 августа 2020 г. в д.Юсупово на ул.Заречная управлял трактором, о чем сообщила сотрудникам ДПС, которые приехали в этот момент и остановили его (л.д.13); копия постановления, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 6 августа 2020 г. в 21 час на ул.Заречная д. Юсупово (л.д. 14).

При этом в судебном заседании 3 ноября 2020 г. был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО11 Будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 дал показания, согласно которым 6 августа 2020 г. он находился на службе в с. Верхние Киги Кигинского района, поступило сообщение о ДТП в д. Юсупово (ворота дома в д. Юсупово сняты с петель и оставлены дыры в воротах погрузчиком трактора). После чего сотрудники ГИБДД подъехали в д. Юсупово, оформили материал по ДТП, нарисовали схему ДТП, им сообщили, что водителем трактора был ФИО1, и они поехали искать ФИО1 В это время их остановила женщина и сказала, что ФИО1 на своем тракторе поехал к реке, они поехали к реке и увидели, как ФИО1 управляет своим трактором. Увидев патрульную автомашину, ФИО1 остановился. После чего был оформлен материал по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с соответствующими жалобами.

Двумя решениями одного и того же судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. оба постановления мирового судьи от 3 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 отменены, дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району.

Отменяя вышеуказанные постановления судья районного суда указал, что на его рассмотрение поступили две жалобы на постановления мирового судьи судебного участка по Кигинскому району по части 1 статьи 12.26 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 3 ноября 2020 г., из которых следует, что они вынесены в отношении одного лица, подведомственны одному и тому же судье, при совершении ФИО1 одного действия 6 августа 2020 года, исходя из изложенного в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому вынесенное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело. Судья районного суда исходя из ссылок в тексте решения на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видимо предполагал необходимым ее применение. По существу дела ни одна из жалоб рассмотрена не была.

При этом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения протокола №, составленного по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть судья районного суда, рассматривая жалобу установил не те обстоятельства и указал не ту норму и санкцию, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности (часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) мировым судьей. Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г., вынесенное в отношении него по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осталась нерассмотренной.

Более того, судья районного суда согласно его решению от 14 января 2021 г. рассматривал жалобу ФИО1, а не ФИО1 и, соответственно вынес решение по делу в отношении ФИО1, в то время как производство по делу велось в отношении ФИО1, то есть фактически дело было рассмотрено и решение вынесено в отношении другого лица, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя постановление мирового судьи, вынесенное по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение 6 августа 2020 г. ФИО1 правонарушения, судья районного суда оставил без внимания тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 3 месяца. Соответственно, на момент вынесения решения этот срок истек, то есть при вынесении решения судьей районного суда были проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица.

А кроме того, судья районного суда согласно его решению от 14 января 2021 г. рассматривал жалобу ФИО1, а не ФИО1 и, соответственно вынес решение по делу в отношении ФИО1, в то время как производство по делу велось в отношении ФИО1, то есть фактически дело было рассмотрено и решение вынесено в отношении другого лица, чем также допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. не может быть признано законным и также подлежит отмене.

Определением от 29 января 2021 г. мировой судья судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан принял к своему производству административные дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 и по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соединил в одно производство административные дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.105), в то время как административного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не существовало, поскольку предыдущее постановление мирового судьи было уже отменено, а административное дело по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осталось не принятым мировым судом к рассмотрению, а, соответственно, и нерассмотренным.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. действия ФИО1 вновь переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Производство по делу в отношении ФИО1 в части привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Переквалифицируя действия ФИО1 с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на то, что согласно материалам дела 6 августа 2020 года около трех часов дня ФИО1, управляя трактором <данные изъяты>, допустил наезд на ворота дома. О случившемся ДТП сотрудникам ГИБДД не сообщил. В судебном заседании установлено, что в результате события, имевшего место 6 августа 2020 года в 16 часов возле дома № 13 по ул. Школьная, д. Юсупово Кигинского района, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». ФИО1, управляя трактором, совершил наезд на ворота указанного дома. ФИО1 не отрицал того, что после совершения им ДТП он употреблял спиртные напитки, также не отрицал и того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При это в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, согласно показаниям которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования.

Далее без анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных административным органом, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение им требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судья Белокатайского районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное выше постановление, согласился с выводами мирового судьи.

При этом в очередной раз судья районного суда согласно его решению от 11 мая 2021 г. рассматривал жалобу ФИО1, а не ФИО1 и, соответственно вынес решение по делу в отношении ФИО1, в то время как производство по делу велось в отношении ФИО1, то есть фактически дело вновь было рассмотрено и решение вынесено в отношении другого лица, чем также допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене

На основании изложенного состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не в полной мере.

В ходе рассмотрения дела 2 марта 2021 г. мировой судья фактически заслушал лишь мнение одного защитника ФИО1 – Теплых Г.Ф., после чего без какого-либо анализа иных доказательств по делу переквалифицировал действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении дела мировой судья не учел следующее.

Голословно соглашаясь с доводами защитника ФИО1 – Теплых Г.Ф., мировой судья не проверил их в установленном законе порядке.

При этом следует отметить, что сам ФИО1 участия в судебном заседании 2 марта 2021 г. не принимал, соответственно, показаний такого рода суду при рассмотрении дела 2 марта 2021 г. не давал; в материале, составленном сотрудниками ОГИБДД по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо объяснения ФИО1 по факту указанного правонарушения отсутствуют, а постановление мирового судьи от 3 ноября 2020 г., в котором зафиксированы показания ФИО1 при первоначальном рассмотрении дела, является отмененным; протокол судебного заседания по делу не велся.

Судья вообще самоустранился от каких-либо выводов по обстоятельствам дела, лишь констатировав, что ФИО1, управляя трактором, совершил наезд на ворота указанного дома; в результате чего наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие»; ФИО1 не отрицал того, что после совершения им ДТП он употреблял спиртные напитки, также не отрицал и того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После констатации указанных фактов мировой судья указывает в постановлении на необходимость переквалификации действиий ФИО1 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела такой вывод не вытекает, его следует признать немотивированным и преждевременным, сделанным без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, без допроса и выяснения всех обстоятельств у самого ФИО1, сотрудников ГИБДД, свидетелей, которые допрошены судом не были.

Так, в постановлении мирового судьи не исследованы и не получили никакой правовой оценки рапорт ИДПС ФИО11 (л.д.12), письменные объяснения свидетеля ФИО10 (л.д.13), согласно которым они видели, как ФИО1 управлял трактором в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено. Указанные лица ни мировым судьей, ни судьей районного суда для выяснения всех обстоятельств дела и устранения противоречий допрошены не были. Таким образом, судом не дано оценки тому факту, что в период, непосредственно предшествующий применению меры обеспечения, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на указанные доказательства, судья уклонился от их оценки в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и вынесения по делу мотивированного решения, что является фундаментальным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного постановления.

Без должного внимания и оценки мирового судьи остались и те обстоятельства, что ФИО1 как водитель транспортного средства – трактора МТЗ-80 без государственного номера был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, имевших место 6 августа 2020 года в 21 час на ул. Заречная д. Юсупово Кигинского района Республики Башкортостан.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Изменение квалификации действий ФИО1 произведено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Следовательно, выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела.

Также нельзя согласиться с рассмотрением мировым судьей двух административных дел (по части 1 статьи 12.26 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в одном производстве с вынесением одного постановления ввиду необходимости применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из анализа положений статей 12.27 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вмененные ФИО1 административные правонарушения не могут быть отнесены к правонарушениям, совершенным одним действием. Они совершены не в результате одного действия, при этом объективная сторона указанных административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Действия водителя, связанные с оставлением в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются одним действием в целях применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеют различные непосредственные объекты посягательства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, несмотря на то, что указанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, объективная сторона данных правонарушений различается, что исключает применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания и, соответственно, рассмотрение дел в одном производстве.

Рассмотрение двух различных дел об административных правонарушениях в одном производстве не отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление вынесено без надлежащей, всесторонней и объективной оценки предоставленным в дело доказательствам, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда не устранил допущенные мировым судьей нарушения.

Более того, судья районного суда согласно его решению от 11 мая 2021 г. рассматривал жалобу ФИО1, а не ФИО1 и, соответственно вынес решение по делу в отношении ФИО1, в то время как производство по делу велось в отношении ФИО1, то есть фактически дело было рассмотрено и решение вынесено в отношении другого лица, чем опять было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решения судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г., вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

При этом подлежат отмене и постановления мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отмененные названными выше решениями судьи районного суда от 14 января 2021 г., которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г., вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 и его защитника Теплых Г.Ф. удовлетворить частично.

Судья Э.Г.Штей

Решение10.08.2021