Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан Назирова Ришата Хамитовича на вступившее в законную силу решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Айдара Фикатовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года Гаянов Айдар Фикатович (далее – Гаянов А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года постановление мирового судьи от 9 февраля 2022 года отменено, производств по делу об административном правонарушении в отношении Гаянова А.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан Назиров Р.Х., направивший материалы дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным и оставить в силе постановление мирового судьи.

Гаянов А.Ф., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Основанием для составления в отношении Гаянова А.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что 15 декабря 2021 года в 6 часов 20 минут на участке 73 км автодороги Казань-Шемордан Тюлячинского района Республики Татарстан водитель Гаянов А.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х 481 СЕ 116, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя из рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаянову А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,164 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гаянова А.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Гаянов А.Т. согласился.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Гаянова А.Т. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи, изложенными в вынесенном постановлении, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не согласился и отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаянова А.Ф. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, указав в вынесенном решении, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,164 мг/л, должностному лицу в данном случае необходимо было учитывать погрешность прибора и в целях объективного рассмотрения дела следовало направить Гаянова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Таким образом, показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,164 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель с учетом погрешности прибора, Гаянов А.Ф. был согласен с результатом проведенного с применением технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им собственноручно зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2021 года (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, и у инспектора по ИАЗ ОГИБДД отсутствовали основания для направления Гаянова А.Ф. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Гаянова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, сделан без надлежащей юридической оценки представленных по делу доказательств, которая должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, является существенным, не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий для данной категории дел один год с момента совершения административного правонарушения, не истек, решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова А.Ф., подлежат отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой Гаянова А.Ф. на постановление мирового судьи подлежит возвращению в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан Назирова Ришата Хамитовича удовлетворить частично.

Решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Айдара Фикатовича, отменить.

Дело с жалобой Гаянова Айдара Фикатовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года возвратить на новое рассмотрение Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.И. Шкуров

Постановление19.08.2022