Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, 12 июня 2020 г. в 11 часов 35 минут на 1027 км автодороги Р-255 «Сибирь» Каинского района Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3,, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, в нарушение линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД, с выездом на полосу встречного движения. Ранее постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2019 г., вступившим в законную силу 13 июля 2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 21 июля 2020 г. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка по месту жительства ФИО1 (л.д. 19). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 августа 2020 г. дело принято к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2020 г. (л.д. 22). Извещение о явке в судебное заседание направлено ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, почтовым отправлением с идентификатором №, которое вернулось мировому судье без вручения за истечением срока хранения (л.д. 24).

Мировой судья, признав извещение ФИО1 надлежащим, рассмотрел дело 331 августа 2020 г. в его отсутствие. Судьей районного суда довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 был отклонен, меры по извещению ФИО1 признаны надлежащими и достаточными.

Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года 2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 Правил N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям (пункт 34 Правил N 234).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение ФИО1 было направлено 24 августа 2020 г., прибыло в место вручения 26 августа 2020 г., неудачная попытка вручения осуществлена 27 августа 2020 г. (л.д. 23). Конверт вернулся мировому судье 04 сентября 2020 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д. 24).

К моменту рассмотрения дела мировым судьей, а именно к 31 августа 2020 года семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату не истек.

Следовательно, приступая к рассмотрению дела, мировой судья не имел правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 уклонился от получения судебного извещения, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, что позволяло признать его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 судам разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, но при согласии лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 давал согласие на извещение его смс-сообщением. В протоколе об административном правонарушении в графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения" ФИО1 указал номер телефона и поставил свою подпись.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей принимались иные меры к извещению ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО2 на защиту было нарушено.

Допущенное мировым судьей нарушение оставлено без должного внимания судьей районного суда, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 24.1 КоАП РФ принципов о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г. и решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Конкина