Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО5, действующего в интересах публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс», на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2021 года, ПАО «Мосстройпластмасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО «Мосстройпластмасс» - ФИО1, просит судебные акты отменить, приводы доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 в период с 10час.30 мин. по 11час.30мин. Мытищинской городской прокуратурой была проведена выездная проверка соблюдения ПАО «Мосстройпластмасс», осуществляющей деятельность по адресу: <...>, федерального законодательства, в том числе законодательства о гражданской обороне. Срок проверки с 23 декабря 2020 по 22 января 2021 года. В этой связи, 23 декабря 2020 заместителем городского прокурора Гулевским М.А. в адрес генерального директора на электронную почту ПАО «Мосстройпластамсс» направлен запрос о предоставлении ряда документов, заверенных надлежащим образом со сроком исполнения до 25 декабря 2020 года, разъяснена ответственность за невыполнение законных требований прокурора, предусмотренная статьей 17.7 данного Кодекса.

Однако, к указанному сроку документы, указанные в запросе, были представлены не в полном объеме. 28 декабря 2020 года направлен повторный запрос на предоставление тех же истребуемых ранее документов со сроком исполнения до 30.12.2020 года, к указанному сроку, документы, указанные в запросе, были представлены не в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных норм закона ПАО Мосстройпластмасс» в установленный прокурором срок документы, указанные в запросе от 28.12.2020 № 07-19/2020 не представило, а именно не представлены: документы подтверждающие право пользования помещениями; штатное расписание; приказ о назначении ответственного за решение задач в области гражданской обороны; договор в отношении ЗС ГО с Росимуществом; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений, урываемых за медицинской помощью, журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; номенклатура запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; план выдачи и распределения СИЗ работникам; план осуществления комплексной маскировки организации; документы по обучению работников в сфере гражданской обороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ПОА «Мосстройпластмасс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о незаконности требований прокурора основан на неверном толковании Закона РФ "О прокуратуре" и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, о незаконности требований прокурора, были предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, в судебных актах приведены, оснований не согласится с ними, не имеется.

Выводы судебных инстанций о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 указанного Кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 данного Кодекса должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ПАО « Мосстройпластмасс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1,3.5, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктом 2- 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО6, действующего в интересах Публичного акционерного общества «Мосстройпластмасс» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков