Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,

установила:

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее также – ООО «ФИО8», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ФИО9» ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из дела следует, что 25 декабря 2019 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики директору ООО «ФИО10» ФИО3 внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных в ходе проверки обращения представителя OOP «ФИО11» ФИО4

В представлении указаны выявленные нарушения федерального законодательства, допущенные обществом при осуществлении деятельности в кафе «ФИО14» (музыкальное оформление), а также выраженные в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», и изложено требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием прокурора района; устранении выявленных нарушений и недопущению их впредь (пункт 1); привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства (пункт 2); заблаговременном уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о наказании виновных лиц (пункт 4).

25 декабря 2019 года представление прокурора получено директором ООО «ФИО12» ФИО3, однако в установленный срок исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 марта 2020 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановления о возбуждении в отношении ООО «ФИО13» дела об административном правонарушении и вынесения 23 апреля 2020 года судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики постановления о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Между тем, в районном суде и при рассмотрении жалобы на постановление по делу в Верховном Суде Чувашской Республики защитник общества последовательно заявлял о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на незаконность требований, содержащихся в представлении заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года, указывал, что до истечения месячного срока исполнения требований прокурора обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики подано исковое заявление о признании недействительным представления от 25 декабря 2019 года, принятое к производству суда, копия иска направлялась прокурору для сведения. Позиция о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что нарушения действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и области защиты авторских прав на момент вынесения представления отсутствовали, поскольку воспроизведения музыкальных инструментов осуществляются на основании лицензионного договора от 7 октября 2019 года, заключенного на срок один год; проверка юридического лица в области противодействия коррупции не проводилась, имеются приказы о назначении ответственного за противодействие коррупции, приказ об утверждении Положения о порядке взаимодействия с правоохранительными органами в сфере противодействия коррупции и иные документы, в связи с чем выводы прокурора о несоблюдении обществом федерального законодательства о противодействии коррупции неправомерны. Защитник общества приводил доводы о незаконности требований прокурора в части привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку данные требования выходят за рамки полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона доводам защитника юридического лица судьей Верховного Суда Чувашской Республики надлежащая оценка не дана, законность требований прокурора фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия представления прокурора требованиям действующего законодательства не дано. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Волынчук