Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 апреля 2020 года № 0355431010120043001000782, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 августа 2020 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 апреля 2020 года № 0355431010120043001000782, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 августа 2020 года, постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 апреля 2020 года № 0355431010120043001000782оставлено без изменения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2020года в 11 часов 23 минуты по адресу: <...> (дублер), д.32, корп.11, стр.1 на платной городской парковке размещено транспортное средство Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществление оплаты.

Согласно постановлению должностного лица от 30 апреля 2020года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме Стрелка 360, свидетельство о поверке действительно до 7 апреля 2021года включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебной инстанцией не учтено следующее.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обжаловал его, указывая кроме всего прочего на то, что оплата платной городской парковки, при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, была надлежащим образом осуществлена, через мобильное приложение, что подтверждается распечаткой с сайта об операциях по парковочному месту. Вместе с тем при оплате через мобильное приложение в системе при вводе номерного знака его автомобиля (У148NR199RUS вместо У148НР199RUS) символы государственного регистрационного знака его автомобиля были введены латинским буквами (У148 NR199RUS), отобразился государственный регистрационный номер транспортного средства У148NR199RUS вместо У148НР199RUS, что не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку фактически оплата парковки за указанный период времени была произведена, денежные средства были списаны. При этом в своей жалобе ФИО1 также заявляет, что при рассмотрении дела, факт оплаты за конкретное парковочное место не получил надлежащей оценки, не устанавливались причины, по которым регистрационный знак обозначился в системе латинским буквами. Очевидно, что не существует никакого номера с ошибкой У148NR199RUS вместо У148НР199RUS, и соответственно оплата была произведена именно за автомобиль «Шевроле Спарк» с государственным номером У148НР199RUS, а не за какой то другой автомобиль. По правилам латинско-русской транслитерации буквы Y,N и R однозначно соответствуют русским буквам У, Н и Р, и не могут означать никакие другие буквы русского алфавита. Считает, что приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения, своевременно произведена оплата размещения транспортного средства на платной городской парковке, денежные средства списаны, в систему оплаты зачислены, на личный счет не возвращены. Интересы парковочного пространства не нарушены, они получили оплату за конкретное парковочное место.

В подтверждение указанного ФИО1 к жалобе приложены данные из официального мобильного приложения «Парковки Москвы», подтверждающие факт оплаты парковки принадлежащего ему автомобиля в том месте и в тот период времени, которые указаны в постановлении должностного лица от 30 апреля 2020 года № 0355431010120043001000782.

Кроме того приложен ответ первого заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на его жалобу, из которого видно, что по данным Государственного казенного учреждения города Москвы «АМПП» в период времени, указанного в постановлении от 30 апреля 2020 года № 0355431010120043001000782, была активирована парковочная сессия за транспортное средство с государственным регистрационным знаком У148NR199 вместо У148НР199, в отношении которого и вынесено постановление. Зачесть оплату парковки одного автомобиля в счет оплаты парковки другого автомобиля не предоставляется возможным, поскольку право на размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком У148 NR199 было оплачено и предоставлено.

Данным доводам судебной инстанцией надлежащая оценка не дана.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка в решении суда на иную практику, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Лефортовского районного суда города Москвы.

Приведенные ФИО1 в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе иные требования могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-