Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Горизонт Филиал Молодежный», генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО УК «Горизонт Филиал Молодежный» в период с 09 августа 2021 по 03 сентября 2021 года, должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было установлено, в том числе отсутствие квалификационного аттестата у генерального директора ООО УК «Горизонт Филиал Молодежный» ФИО1 с 04 июля 2021 года, по данному факту выдано предписание об устранении нарушения лицензионного законодательства от 11 августа 2021 года №6965л (пункт 1 предписания) в срок до 11 октября 2021 года.

На основании распоряжения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12 октября 2021 года №6965л/п в ходе проведения проверки исполнения обществом предписания от 11 августа 2021 года №6965л установлено, что требования п. 1 указанного предписания не выполнены, о чем составлен акт от 12 октября 2021 года

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03 марта 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором общества является ФИО1, приказом о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный», копией квалификационного аттестата, выданного на срок до 03 июля 2021 года, актом проверки от 11 августа 2021 года, предписанием № 6965л от 11 августа 2021 года, актом проверки от 12 октября 2021 года и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 04 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года не осуществляла функции руководителя организации, указанный выше вывод не опровергает, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что имелись обстоятельства, при которых невозможно было исполнить предписание в установленный срок не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о продлении установленных сроков исполнения предписания в инспекцию государственного жилищного надзора, материалы дела не содержат. Трудности исполнения требований установленным предписанием не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в установленный срок.

Доводы о том, что предписание на момент рассмотрения дела исполнено, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, поскольку ранее в отношении нее по данному факту нарушения составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемым постановлением должностное лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего иной юридический состав.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Молодежный» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.