Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области №94-М от 23 мая 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (дело №12-100/2020), постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области №82 от 25 июля 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года (дело №12-99/2020), решение судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2020 года (№7-486/2020, №7-517/2020), вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 №94-М от 23 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее ООО «Золотой пляж», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (дело №12-100/2020) постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № 94-М от 23 мая 2019 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении ООО «Золотой пляж» части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части движения транспортных средств в водоохранной зоне озера Тургояк; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 №82 от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года (дело №12-99/2020), общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2020 года (№7-486/2020, №7-517/2020) постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области №94-М от 23 мая 2019 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (№12-100/2020), постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области №82 от 25 июля 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года (№ 12-99/2020), состоявшихся в отношении ООО «Золотой пляж» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены; назначено ООО «Золотой пляж» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в пределах одной санкции в размере 300 000 руб.; в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу вышеуказанные постановления и судебные акты, защитник общества просит их отменить, указывая на их незаконность, производство по делу прекратить. При этом защитник, ссылаясь на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены, просит указанные жалобы рассмотреть совместно.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, и проверив доводы, содержащиеся в жалобах, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2). Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Озеро Тургояк отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года № 29 «Об охране памятников природы в области». Режим особой охраны территории Озера Тургояк осуществляется в соответствии с Законом Челябинской области от 14 мая 2002 года № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», Постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 года № 62-П «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк».

Памятник природы имеет особо важное природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение для населения Челябинской области, является одним из крупнейших озер Челябинской области, окружен живописными берегами с уникальным растительным и животным миром.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Положения в границах Памятника природы, в том числе запрещаются: новое строительство; размещение и использование сооружений на понтонах; проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов; предоставление земельных и лесных участков; создание искусственных земельных участков; разведка и добыча полезных ископаемых; сброс сточных вод; сброс грунта, отходов, строительных и других материалов.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Министерством экологии Челябинской области совместно с Челябинской природоохранной прокуратурой, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена отсыпка песчано-гравийной смесью прибрежно-защитной полосы озера Тургояк. Отсыпка произведена от уреза воды вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; произведена отсыпка грунтом акватории озера Тургояк, береговая линия изменена и укреплена опорной стенкой из природного камня.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108168 кв.м, расположенный по адресу (местоположению) Челябинская область г. Миасс озеро Тургояк, д/о «Золотой пляж», относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, правообладателем которого является муниципальное образование «Миасский городской округ». В состав указанного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108 067 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101 кв.м. На основании постановления администрации Миасского городского округа № 4581 от 17 августа 2016 года с ООО «Золотой пляж» заключен 08 декабря 2016 года договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером <данные изъяты>, для целей, не связанных со строительством. На основании указанного договора, акта приема-передачи права использования земельного участка от 08 декабря 2016 года, ООО «Золотой пляж» приняло в использование земельный участок площадью 108168 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область г. Миасс озеро Тургояк, для размещения и эксплуатации комплекса досугового пляжного отдыха д/о «Золотой пляж».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ООО «Золотой пляж» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО «Золотой пляж» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 11 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года; сведениями, изложенными в протоколе от 16 мая 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актами обследования территории от 09 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года; информацией органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица от 16 апреля 2019 года; результатами работ по координированию границ земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании ООО «Золотой пляж» на основании договора аренды земельного участка №7844 от 08 декабря 2016 года (содержащих схемы взаимного расположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, памятника природы озера Тургояк и границ его охранных зон, территории, на которой произведена отсыпка, с указанием характерных точек координат границ произведённой отсыпки и ее площади); ответом Управления Росреестра по Челябинской области от 10 июля 2019 года на запрос Министерства экологии Челябинской области об отсутствии недостоверности планов расположения сооружений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; ответом Нижне-Обского бассейнового водного управления, отдела водных ресурсов по Челябинской области, из которого следует, что границей памятника природы озера Тургояк является граница, установленная Постановлением Правительства Челябинской области № 62-п от 23 марта 2007 года: границей озера Тургояк является граница акватории озера Тургояк, включая все его острова; показаниями свидетеля <данные изъяты> а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судебных инстанций на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства на основе совокупности представленных в вышеуказанные дела доказательств, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ООО «Золотой пляж» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах защитник юридического лица приводит доводы о том, что при рассмотрении указанных дел не установлено событие и место совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не определены границы памятника природы; не определена толщина отсыпанного слоя; отсутствуют сведения о расположении отсыпки относительно прибрежной защитной полосы и уреза воды, не определены свойства грунта, расположенного в прибрежно-защитной полосе, достоверно не установлено, что правонарушение совершено в границах прибрежной защитной полосы озера Тургояк; при утверждении границ памятника природы допущена кадастровая ошибка. Также со ссылкой на договор подряда, заключенный 12 января 2018 года между обществом и <данные изъяты> указывает на то, что неверно определен субъект правонарушения.

Аналогичные доводы был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции, достоверно установив факт отсыпки прибрежно-защитной полосы озера Тургояк песчано-гравийной смесью, правомерно пришли к выводу о том, что отсыпка произведена размываемым грунтом. Оценивая представленное ООО «Золотой пляж» в материалы дела заключение по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте от 12 мая 2020 года, судья городского суда правомерно указал на то, что указанное заключение не опровергает выводы должностного лица, поскольку выводы геологом сделаны не в отношении грунта, которым произведена отсыпка, а в отношении глыб гранитов, из которых сложена береговая линия. Оснований полагать, что материалы дела содержат недостоверные результаты произведенных замеров, у судебных инстанций не имелось. Также, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных в материалы дела, судьей городского суда указано, что работы осуществлялись в акватории озера Тургояк, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акватория озера Тургояк, за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судом первой инстанции в судебном акте приведены координаты участка. С учетом изложенного, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по определению координат границ памятника природы.

Как установлено судебными инстанциями, наличие договора подряда, заключенного 12 января 2018 года между обществом и <данные изъяты> который определяет предмет и порядок выполнения работ, не изменяет субъектный состав, не освобождает общество от ответственности за нарушение требований нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дела доказательствам. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данных дел не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, а также судебных инстанций не имеется.

Совокупность установленных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дел вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Несогласие автора жалобы с результатами рассмотренных судебными инстанциями ходатайств, заявленных защитником общества, не является основанием для выводов о допущенных судами при рассмотрении дел существенных нарушениях процессуальных требований, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованным выводам о наличии событий административных правонарушений и виновности общества в их совершении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененных ему административных правонарушений не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Материалы вышеуказанных дел об административных правонарушениях не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел, нормы материального права применены правильно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда установлено, что нарушения, допущенные обществом при осуществлении благоустройства территории пляжа озера Тургояк, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении отсыпки грунтом прибрежно-защитной полосы и акватории озера Тургояк с нарушением требований нормативных актов в сфере охраны окружающей среды; рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Установив, что ООО «Золотой пляж», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 и статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда указал на то, что общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В связи с указанным, судья областного суда пришел к выводу о том, что вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем назначения обществу наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей областного суда 05 августа 2020 года принято решение, которым в действиях общества признана идеальная совокупность административных правонарушений, предусмотренных статей 8.39 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено одно наказание (административный штраф в размере 300 000 рублей), с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что судьей не вынесено определение об объединении дел, само по себе основанием для отмены решения судьи областного суда не являются.

Судами первой инстанции при рассмотрении жалоб общества на постановления должностных лиц дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб юридического лица дана надлежащая правовая оценка. Решения судей городского суда, с учетом решения судьи областного суда от 05 августа 2020 года, соответствуют требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел судебными инстанциями, общество извещено надлежащим образом, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену актов должностных лиц и судей городского суда, с учетом внесенных в них изменений решением судьи областного суда, решения судьи областного суда от 05 августа 2020 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области №94-М от 23 мая 2019 года (с учетом решения судьи Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12-100/2020 от 15 июня 2020 года), постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области №82 от 25 июля 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (дело №12-100/2020), решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года (дело №12-99/2020), с учетом внесенных изменений в указанные акты решением судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2020 года (№7-486/2020, №7-517/2020), решение судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2020 года (№7-486/2020, №7-517/2020), вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», оставить без изменения, жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.