Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенск Таганрогской таможни ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стебницкого В.Г.,

установил:

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года Стебницкий В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, равной <данные изъяты>.

Решением судьи Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с решением судьи областного суда не согласен, поскольку ссылка на тот факт, что товар перемещался Стебницким В.Г. в количестве 1 штуки, а также ссылка на общее определение воздухоохладителей, без указания конкретного производителя и конкретного товара, является несостоятельной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу части 6 стати 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в целях возможности применения к перемещаемому физическим лицом товару положений ТК ЕАЭС, регламентирующих порядок декларирования и таможенного оформления товаров для личного пользования, первоначально таможенным органом определяется, относится ли данный товар к товарам для личного пользования. В случае если товар в соответствии с критериями нельзя отнести к товарам для личного пользования, то в этом случае нельзя отнести к товарам для личного пользования, то в этом случае нельзя положения главы 37 ТК ЕАЭС к данному товару не применяются, и он подлежит декларированию как товар, не предназначенный для личных целей.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении дела обстоятельством является установление факта необходимости декларирования товара, в рассматриваемом случае – воздухоохладителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут со стороны территории Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыл автомобиль марки <данные изъяты>, тип: легковой автомобиль седан, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации: <адрес>ФИО3

Для убытия с таможенной территории Союза Стебницким В.Г. на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были поданы следующие документы: пассажирская таможенная декларация № от 13 апреля 2019 года на временно ввезенный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Украины.

Отдельную пассажирскую таможенную декларацию на товары либо декларацию на товары, перемещаемые им, гражданин Украины Стебницкий В.Г. не подавал.

В целях таможенного контроля транспортного средства был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам которого возникло подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза, метка 1 на РИ.

В целях таможенного контроля в рамках профиля риска № был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве.

В результате проведения таможенного досмотра было установлено, что в месте, отмеченном оператором ИДК, на заднем сиденье автомобиля был обнаружен воздухоохладитель с маркировкой: «BELIEF*UNIT COOLER*MODEL: BS-TEB 329M*COLLING CAPACITY: 2350 W*EVAPORATING AREA: 7,16 M2*AIR FLOW: 720 m3\h*FAN: 0,75 A*DEFROST HEATER: 850 W». Изделие состоит из металлического корпуса, трех вентиляторов и алюминиевого радиатора. На изделии имелось четыре отверстия для крепления. Изделие без следов эксплуатации. Целостность товара не нарушена.

Согласно информации о теплообменном оборудовании и агрегатах BELIEF, размещенной на сайте www.belief.ru, компания BELIEF является многопрофильным производителем и поставщиком решений для холодоснабжения. BELIEF специализируется на изготовлении теплообменного оборудования и компрессорно-конденсаторных агрегатов коммерческого применения. Компанией BELIEF выпускается, в том числе теплообменник модели «BS-TEB 329M».

При вынесении постановления о привлечении Стебницкого В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и его вина установлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отменяя постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда пришел к выводу о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Судья областного суда, оценив все доказательства пришел к выводу о том, что судьей районного суда дана оценка протоколу опроса Стебницкого В.Г. и информации с сайта www.belief.ru, которые не могут считаться достаточными доказательствами, поскольку представленные в материалы дела документы бесспорно не подтверждают факт отнесения перемещаемого Стебницким В.Г. товара к воздухоохладителям.

При этом, указание в распечатке на то, что агрегаты используются для коммерческих целей не исключает их использование и для личных целей.

Кроме того, данные распечатки содержат лишь общую информацию о возможности использования воздухоохладителей как в бытовых, так и промышленных целях, а также сведения о том, что компания BELIEF специализируется на изготовлении компрессорно-конденсаторных агрегатов коммерческого применения.

Оценивая выводы судьи областного суда исхожу из следующего.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года начальник таможенного поста МАПП Весело-Вознесенск Таганрогской таможни ФИО2 указывает на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Стебницкого В.Г. и возвращении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время соответствующее решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Стебницкого В.Г. не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенск Таганрогской таможни ФИО2, – без удовлетворения.

Судья