Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2020 года председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На вышеуказанное постановление защитником ФИО1 – Румянцевой Н.Ю. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года производство по жалобе защитника ФИО1 – Румянцевой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2020 года прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названным определением судьи и постановлением должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу по жалобе защитника ФИО1 – Румянцевой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2020 года судья исходил из того, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 17.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подана и подписана защитником ФИО1 - Румянцевой Н.Ю. При этом документы, подтверждающие полномочия защитника, к жалобе приложены не были, в судебное заседание дополнительно не представлены. Доверенность, приложенная Румянцевой Н.Ю. к ходатайству об отложении судебного заседания от 16.02.2021, не может быть признана документом, подтверждающим полномочия защитника, поскольку данная доверенность была выдана от имени ТСЖ «Новатор» как юридического лица, а не от имени ФИО1

Принимая во внимание, что как при подаче жалобы, так и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не была представлена доверенность защитника Румянцевой Н.Ю. на право представления интересов ФИО1, судьей правомерно принято решение о прекращении производства по делу по жалобе защитника ФИО1 – Румянцевой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2020 года.

Исходя из того, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2020 года не было предметом судебного рассмотрения, жалоба на данное постановление несудебного органа не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции